ICCJ. Decizia nr. 450/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 25 noiembrie 2003 la Curtea de Apel Cluj, secția civilă, B.A. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1315 din 29 august 2003 a acestei instanțe, arătând că este contrară deciziei civile nr. 577 din 25 octombrie 2001 a Tribunalului Sălaj.
A mai arătat revizuienta că, în cauză, sunt îndeplinite și cerințele art. 322 pct. 2 C. proc. civ, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
în temeiul art. 103 din același cod s-a solicitat repunerea în termen, revizuienta susținând că a fost împiedicată să exercite calea extraordinară de atac din motive independente de voința sa.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 86/R din 11 februarie 2004 a disjuns cererea de revizuire formulată de B.A. pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție și a respins, ca tardivă, cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din același cod.
Cum revizuienta a formulat și cerere de repunere în termen, aceasta va fi analizată cu prioritate.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Absența voluntară și temporară din țară a revizuientei nu poate fi considerată o piedică pentru exercitarea căii extraordinare de atac, datorată unei împrejurări mai presus de voința sa, în sensul dispozițiilor textului citat și, în consecință, cererea de repunere în termen va fi respinsă.
Cererea de revizuire este tardivă.
Potrivit art. 324 pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) se socotește de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) termenul se socotește de la pronunțarea ultimei hotărâri.
în prezenta cauză, se solicită revizuirea deciziei civile nr. 1315 din 29 august 2003 a Curții de Apel Cluj și, în raport de data la care a fost pronunțată hotărârea, socotind termenul în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, rezultă că se putea depune cerere de revizuire până pe data de 29 septembrie 2003.
Cum cererea a fost formulată la 25 noiembrie 2003, deci după împlinirea termenului legal, a fost respinsă ca tardivă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 445/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 471/2005. Civil → |
|---|
