ICCJ. Decizia nr. 7629/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 24 octombrie 2001, reclamanții C.P.N., C.T.A.B., C.T.G., F.I., F.M., P.M.V. și H.C. au chemat în judecată pe pârâta SC V. București SA, pentru ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea hotărârii nr. 10 emisă de Consiliul de Administrație al pârâtei, la data de 13 septembrie 2001 prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilelor situate în București, str. B nr. 2 (teren 3995 mp și construcție) și str. B. nr. 17 (teren 216 mp și construcție).
în motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitori coindivizari ai imobilelor sus menționate, care au trecut în proprietatea statului în mod abuziv.
La data de 27 ianuarie 2003, C.P. a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei, susținând că este unică moștenitoare a lui B.Ș., astfel că are dreptul să revendice imobilele din litigiu.
A mai arătat că, testamentul din 24 martie 1933 a fost revocat de B.Ș. astfel că antecesorii reclamanților au fost dezmoșteniți și prin urmare nu au calitate procesuală activă în acțiunea de revendicare.
Intervenienta a ridicat și excepția autorității de lucru judecat, conform art. 166 C. proc. civ., fără a o motiva.
Prin încheierea de ședință din 24 februarie 2003, prima instanță a respins cererea de intervenție și cea accesorie întrucât nu s-a făcut nici o dovadă în sensul celor susținute de intervenientă.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 244 din 24 martie 2003, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, cu motivarea că, deși aceștia au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor revendicate și a faptului că au fost preluate de stat fără titlu valabil, în principiu, sunt restituibile în natură, numai dacă actele juridice de înstrăinare încheiate în cadrul procesului de privatizare vor fi anulate.
împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și intervenienta C.P.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 220 A din 6 februarie 2004 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanți și intervenientă, reținând în esență, că pârâta a fost de bună credință la încheierea actelor de privatizare, iar intervenienta nu a produs nici o dovadă în sensul celor susținute.
împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs reclamanții și intervenienta C.P.
La termenul de judecată din data de 6 octombrie 2005, recurenții-reclamanți au învederat că înțeleg să-și retragă acțiunea introductivă de instanță înregistrată sub nr. 7590/2001 la Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în care sens au depus și declarațiile autentificate date de aceștia.
Pârâta-intimată a solicitat să se ia act de retragerea acțiunii introductive de instanță.
în această situație devin aplicabile dispozițiile art. 246 și art. 247 C. proc. civ. privind renunțarea la judecată, cerere care se poate face și în recurs.
în consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate de reclamanți au fost admise.
A fost casată decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 244 din 24 martie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, iar pe fond, s-a luat act că reclamanții au renunțat la judecarea acțiunii civile introdusă împotriva SC V. S A București și SC M. SRL București în calitate de administrator judiciar.
Pentru considerentele expuse, a fost admis și recursul declarat de intervenienta C.P. și a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de aceasta.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7628/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7625/2005. Civil → |
|---|
