ICCJ. Decizia nr. 8325/2005. Civil. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8325
Dosar nr. 7115/2005
Şedinţa publică din 21 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28 februarie 2005 B.E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 55 din 16 februarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, prin care i s-a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 974/2004 a Judecătoriei Huşi.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că nu s-a putut prezenta la termenul de judecată când s-a pronunţat Decizia civilă nr. 55/2005 din motive de sănătate, fiind grav bolnavă, conform adeverinţei medicală ataşată cererii.
Prin Decizia civilă nr. 133 din 23 martie 2005 Curtea de Apel Iaşi a respins cererea de revizuire, cu motivarea că, chiar dacă partea nu s-a putut prezenta la termenul de judecată ar fi putut transmite chitanţa pentru a dovedi plata taxei de timbru.
Revizuenta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 133/2005, susţinând că în mod greşit s-a respins cererea de revizuire, întrucât a dovedit că starea gravă de sănătate nu i-a permis să se deplaseze nici la instanţă şi nici pentru a plăti taxa de timbru, ambele operaţiuni presupunând deplasarea sa care nu s-a putut realiza din motive obiective.
Deşi prin cererea de recurs nu s-a indicat temeiul de drept al acestuia, dezvoltarea motivelor de recurs permit încadrarea acestora în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimatul B.I.C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului în cauză.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate şi prevederile legale aplicabile, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere „dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa".
Sintagma împrejurare mai presus de voinţa părţii, chiar dacă este asimilată forţei majore, este o chestiune de fapt care rămâne la aprecierea instanţei.
Ca atare, o asemenea împrejurare este analizată şi apreciată în fiecare caz în parte, în raport de susţinerile părţii, şi cu argumentele, dovedite, oferite de aceasta.
În speţă, recurenta-revizuenta a invocat imposibilitatea prezentării în instanţă cauzată de motive grave de sănătate şi a depus în acest sens un act medical eliberat la data de 14 februarie 2005, în care se menţionează că aceasta suferă de H.T.A., Cardiopatie ischemică, tromboflebită şi este netransportabilă.
La prima vedere, acesta poate părea un diagnostic medical oarecare. Corelat însă cu vârsta recurentei, 84 de ani, acesta reprezenta o situaţie ce poate fi considerată împrejurare mai presus de voinţa părţii, în sensul textului de lege invocat.
Faţă de aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 şi art. 313 C. proc. civ., va admite recursul şi va casa Decizia civilă nr. 133/2005 a Curţii de Apel Iaşi.
De asemeni, pentru motivele invocate anterior şi în temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ., se va admite cererea de revizuire cu consecinţa anulării deciziei civile nr. 55/2005 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de revizuenta B.E. împotriva deciziei civile nr. 133 din 23 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi.
Casează Decizia, admite cererea de revizuire, anulează Decizia civilă nr. 55 din 16 februarie 2005 a Curţii de Apel Iaşi şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8439/2005. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 836/2005. Civil → |
|---|
