ICCJ. Decizia nr. 8781/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8781
Dosar nr. 21802/200.
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 542 din 8 iunie 2004 a Tribunalului Suceava a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de W.H. împotriva dispoziţiei nr. 216 din 2 februarie 2004 emisă de Primăria Municipiului Suceava, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor situate în Suceava.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că a fost proprietara imobilelor solicitate, astfel că nu sunt întrunite cerinţele art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 2683 din 4 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
S-a avut în vedere de asemenea că reclamanta nu a depus dovezi în sensul deţinerii bunurilor solicitate şi nici în legătură cu eventuala lor preluare abuzivă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recursul de faţă, considerând-o nelegală, întrucât s-a trecut la judecarea apelului fără citarea legală a apelantei, în sensul că nu s-a trecut pe citativ sediul cabinetului de avocat.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins, în raport de cele ce urmează:
Este exact că potrivit art. 85 C. proc. civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Se constată că soluţionarea cauzei în apel s-a făcut cu citarea legală a apelantei.
Astfel, aceasta şi-a indicat prin cererea de declarare a apelului, (nemotivată) domiciliul ales în Suceava, adresă la care s-a îndeplinit corect procedura de citare. De observat că în cererea menţionată, de alegere de domiciliu în sensul art. 93 C. proc. civ., nu a fost indicată şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură.
În această situaţie, rezultă că efectuarea procedurii de citare la adresa menţionată este corectă, nefiind necesar a se face trimitere la cabinetul de avocatură, pentru că acesta nu a fost indicat în alegerea de domiciliu, efectuată în condiţiile textului menţionat.
Aşa fiind rezultă că recurenta a fost legal citată la termenul la care s-a judecat apelul, astfel că recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta W.H. împotriva deciziei nr. 2683 din 4 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1668/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8663/2005. Civil → |
|---|
