ICCJ. Decizia nr. 9772/2005. Civil
| Comentarii |
|
La 13 aprilie 1998 reclamantul N.E. a chemat în judecată pe pârâta A.J.V.P.S. Suceava solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii Consiliului Asociației din 20 martie 1998 prin care a fost exclus din asociație, precum și obligarea la daune morale.
După un prim ciclu procesual parcurs în cauză, Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 370 din 29 noiembrie 2001, a admis acțiunea formulată de reclamant și în consecință a desființat hotărârea A.J.V.P.S. Suceava din data de 20 martie 1998 privind excluderea reclamantului din A.J.V.P.S. Suceava și A.G.V.P.S. din România și anularea permisului de vânătoare al acestuia Seria 39198, înregistrat la poziția N-28 în evidența A.J.V.P.S. Suceava.
A reținut tribunalul, că s-a încălcat procedura impusă prin statutul A.J.V.P.S. Suceava, prin aceea că, hotărârea de excludere a reclamantului din asociație s-a emis de Consiliul A.J.V.P.S. cu mențiunea că este irevocabilă, privându-l pe N.E. de posibilitatea de a o contesta și de a-și face apărările pe care le consideră necesare.
Apelul A.J.V.P.S. Suceava a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 62 din 3 decembrie 2002.
A.J.V.P.S. Suceava a declarat recurs împotriva menționatei decizii susținând că pricina a fost dezbătută în apel, în ședință publică, contrar prevederilor Legii nr. 21/1924 și Regulamentului de aplicare acestei legi.
Recursul a fost admis prin decizia nr. 606 din 28 ianuarie 2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, decizia nr. 62 din 3 decembrie 2002 a Curții de Apel Suceava a fost casată, iar cauza a fost trimisă la aceeași instanță spre rejudecare reținându-se încălcarea art. 89 alin. (1) și (2) din Legea nr. 21 din 6 februarie 1924 în vigoare la data promovării acțiunii introductive de instanță potrivit cărora, tribunalul cercetează în camera de consiliu, dacă actele depuse pentru asociații și pentru fundații îndeplinesc condițiile și formele prevăzute de lege, iar concluziile reprezentantului ministerului public sunt obligatorii.
Rejudecând apelul în camera de consiliu, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, l-a respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 1715 pronunțată la 8 iunie 2004.
Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei arătând că este nelegală, întrucât citația nu a fost semnată de grefier iar pricina s-a judecat în camera de consiliu, deși recurenta a fost citată în sala unde s-au dezbătut cauzele în ședință publică.
Recursul este nefondat.
Fără a indica vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. care pot conduce la modificarea sau casarea unei hotărâri, recurenta a invocat nerespectarea procedurii de citare în sensul că citația nu ar fi fost semnată de grefier și că, nu s-ar fi prevăzut în conținutul acesteia judecarea în camera de consiliu.
Aceste motive nu se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ. , potrivit cărora modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situațiile de la pct. 1-9 inclusiv numai pentru motive de nelegalitate.
Constatând că, în speță nu există nici un motiv de ordine publică ce ar putea fi invocat și din oficiu și, față de considerentele menționate, recursul declarat de pârâta A.J.V.P.S. Suceava a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9813/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9774/2005. Civil → |
|---|
