ICCJ. Decizia nr. 983/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin notificare comunicată Primăriei Făgăraș, O.H. și O.K. au cerut, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilului situat în Făgăraș, care a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 223/1974 ca urmare a plecării proprietarilor în străinătate.
Răspunzând notificării, Primăria Municipiului Făgăraș a emis dispoziția nr. 287 din 10 iunie 2002 prin care a respins cererea de restituire în natură, cu motivarea că imobilul a fost vândut, la 20 octombrie 1997, foștilor chiriași C.P. și C.M., în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995.
Reclamanții O.H. și O.K. au înregistrat, la Tribunalul Brașov, contestație împotriva dispoziției nr. 287 din 10 iunie 2002 emisă de Primăria Municipiului Făgăraș, solicitând desființarea acestei dispoziții și restituirea în natură a imobilului.
Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 582/S din 6 decembrie 2002, a admis excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului Făgăraș, invocată de instanță din oficiu, și, fără să examineze fondul pricinii, a respins acțiunea.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 22/AP din 18 martie 2003, a respins apelul declarat de reclamanții contestatori cu aceeași motivare că primăria nu are personalitate juridică și nici capacitate de folosință.
împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs reclamanții susținând, în esență, că, potrivit Legii nr. 10/2001, persoana cu care se stabilește raportul juridic este Primăria Municipiului Făgăraș, abilitată să primească notificările în calitate de deținătoare a imobilului în litigiu.
Recursul este întemeiat.
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reglementând procedurile de restituire a imobilelor preluate de stat în mod abuziv, prevede prin art. 20 că în cazul primăriilor restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a Primarului General al Municipiului București.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din aceeași Lege nr. 10/2001, persoana îndreptățită va notifica, prin executorul judecătoresc, persoana deținătoare, aceasta din urmă având obligația să soluționeze, prin dispoziție, solicitarea.
Reclamanții, considerându-se persoane îndreptățite, au trimis, prin executorul judecătoresc, notificare Primăriei Municipiului Făgăraș, care a soluționat-o prin dispoziția motivată a primarului în sensul respingerii cererii de restituire a imobilului în natură, dar, potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001, a oferit restituirea sub forma unor despăgubiri bănești la valoarea estimată de 120.000 EURO.
Examinarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 conduce la concluzia că reclamanții, urmărind restituirea imobilului, despre care consideră că a fost preluat de stat în mod abuziv, s-au adresat în mod corect instanței judecătorești competente, cerând anularea dispoziției emise de persoana deținătoare.
în loc să cerceteze fondul pricinii, atât prima instanță cât și instanța de apel au interpretat greșit dispozițiile Legii nr. 10/2001, respingând acțiunea prin invocarea unei excepții neîntemeiate și pronunțând, astfel, hotărâri casabile.
Recursul declarat de reclamanți fiind întemeiat a fost admis și potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9, art. 312 C. proc. civ., au fost casate ambele hotărâri judecătorești și cauza a fost trimisă spre rejudecare Curții de Apel Brașov.
| ← ICCJ. Decizia nr. 979/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 970/2005. Civil → |
|---|
