ICCJ. Decizia nr. 2547/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată la data de 24 iunie 2003 și precizată la data de 8 decembrie 2003, reclamantul R.P. prin mandatar D.V. a solicitat în contradictoriu cu Primăria municipiului Galați prin primar obligarea pârâtei să emită dispoziția motivată prevăzută de Legea nr. 10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului situat în Galați .
Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința nr. 13 din 12 ianuarie 2004 a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să se pronunțe prin emiterea dispoziției motivate la care se referă Legea nr. 10/2001 asupra cererii de restituire privind imobilul situat în Galați .
S-a avut în vedere că reclamantul a adresat pârâtei notificarea prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001 pentru restituire, în natură a imobilului în litigiu, cerere pe care pârâta nu a soluționat-o în termenul de 60 de zile la care se referă art. 23 din aceeași lege.
întrucât prin neemiterea dispoziției motivate asupra notificării, reclamantul este prejudiciat și având în vedere că prin Legea nr. 10/2001 se urmărește restituirea imobilelor preluate abuziv tocmai pentru apărarea dreptului de proprietate, tribunalul a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să emită dispoziția motivată referitoare la cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel Consiliul Local al municipiului Galați prin primar criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 789/A din 24 mai 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtului considerând legală hotărârea instanței de fond în raport de art. 23 din Legea nr. 10/2001 ce obligă entitatea administrativă să soluționeze notificarea ce i-a fost adresată.
împrejurarea că termenul de 60 de zile pentru rezolvarea notificării are caracter de recomandare sau de decădere s-a apreciat că nu are relevanță în cauză pentru că oricum acesta a fost cu mult depășit și obiectul prezentei acțiuni nu este acesta.
în termenul prevăzut de lege, în contra acestei decizii a declarat recurs Consiliul Local al municipiului Galați prin primar considerând-o nelegală.
Recurentul susține în esență că cererea intimatului este prematur formulată deoarece procedura administrativă prealabilă de soluționare a notificării este obligatorie, or această fază nu s-a finalizat pentru că intimatul reclamant nu a indicat valoarea imobilului iar despăgubirea de 621 lei primită ca urmare a exproprierii imobilului nu a fost încă actualizată în raport de indicele de inflație.
Se mai susține că termenul de 60 de zile pentru rezolvarea notificării prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 este un termen de recomandare a cărui nerespectare nu îl îndrituiește pe reclamant să promoveze acțiune în justiție.
Recursul declarat este nefondat.
Intimatul-reclamant în calitate de persoană îndreptățită a depus notificarea și actele doveditoare îndeplinindu-și obligațiile prevăzute de art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Recurenta era obligată să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile, obligație pe care în mod culpabil nu a îndeplinit-o.
în acest context, intimatul-reclamant a promovat acțiunea de față pentru a-și realiza dreptul subiectiv, fiind prejudiciat de refuzul recurentei de a se pronunța asupra cererii sale de restituire în natură a imobilului în litigiu.
A considera că acțiunea intimatului-reclamant este prematură ar avea semnificația îngrădirii accesului la justiție, situație nepermisă de art. 21 din Constituția României.
Temporizarea rezolvării notificării de către recurentă în faza procedurii administrative aduce atingere chiar scopului reparatoriu al Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și obstrucționează realizarea dreptului reclamantului de a obține fie restituirea în natură a imobilului fie măsuri reparatorii prin echivalent.
Din perspectiva celor expuse, decizia pronunțată de instanța de apel ce a confirmat sentința tribunalului prin care pârâtul a fost obligat să emită dispoziția motivată asupra notificării cu care a fost investit se bazează pe aplicarea și interpretarea corectă a art. 23 din Legea nr. 10/2001 așa încât și caracterul termenului de 60 de zile, care a fost cu mult depășit, nu are relevanța ce i se atribuie în cauză.
Față de cele ce preced și în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați prin primar.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2768/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2640/2006. Civil → |
|---|
