ICCJ. Decizia nr. 406/2006. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Vaslui prin sentința civilă nr. 75 din 20 ianuarie 2003 a admis acțiunea formulată de reclamantul S.D., a anulat dispoziția nr. 217 din 4 aprilie 2002 emisă de Primarul Municipiului Bârlad, a dispus restituirea în natură a suprafeței de 379 mp teren situat în Municipiul Bârlad, județul Vaslui și a acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate, în condițiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989.
S-a reținut că imobilul în litigiu, proprietatea lui S.N., decedat la data de 15 aprilie 1983, a fost preluat de stat, în mod abuziv, precum și că în speță sunt îndeplinite condițiile art. 2 alin. (2) și art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 29 din 16 aprilie 2003 Curtea de Apel Iași a admis apelurile declarate de S.A., S.A.T. și S.S.N. precum și de Primarul Municipiului Bârlad împotriva sentinței civile nr. 75 din 20 ianuarie 2003 pe care a anulat-o și a reținut cauza spre rejudecare.
S-a arătat că apelanții persoane fizice au calitatea de succesori legali ai reclamantului S.D., decedat la data de 26 decembrie 2002.
în rejudecare, Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin decizia civilă nr. 33 din 14 mai 2003 a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția nr. 217 din 4 aprilie 2002 emisă de Primarul Municipiului Bârlad, a dispus restituirea în natură a suprafeței de 379 mp situat în Bârlad, și a constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri prin echivalent pentru casa și anexele gospodărești demolate.
în termen legal, împotriva deciziei civile nr. 33 din 14 mai 2003 a Curții de Apel Iași, secția civilă, a declarat recurs Primarul Municipiului Galați, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că reclamanții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite în sensul art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a reținut o corectă situație de fapt.
Astfel, prin certificatul de moștenitor nr. 552 din 18 octombrie 1983 eliberat de fostul notariat de stat local Bârlad s-a constatat că de pe urma defunctului S.N., decedat la data de 15 aprilie 1983 au rămas ca moștenitori S.D., I.A.E. și S.M., fiecare cu o cotă de ? din masa succesorală compusă din 473 mp teren, casa de locuit și construcțiile gospodărești anexe, situate, în Municipiul Bârlad. Construcția a fost demolată iar în prezent, suprafața de 379 mp teren, individualizată prin raportul de expertiză întocmit de expert C.C., este deținută de recurentă.
Conform art. 4 alin. (2) și (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali ai persoanelor fizice îndreptățite; de cotele moștenitorilor legali care nu au urmat procedura prevăzută la Cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire.
Instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care stabilesc că, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile nedemolate iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Față de considerentele menționate, Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 411/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3815/2006. Civil → |
|---|
