ICCJ. Decizia nr. 5549/2006. Civil
| Comentarii |
|
Reclamantul P.F. a chemat în judecată pe Primarul municipiului Craiova și Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din cadrul Consiliului Local al municipiului Craiova, solicitând Tribunalului Dolj, instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr. 7842/2003, anularea parțială a dispoziției nr. 9622/2003, în ce privește art. 2 și art. 3, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a unei părți (123,24 mp) din imobilul situat în Craiova, cu motivarea că este ocupat de Inspectoratul de Concurență Dolj.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 49/2004, a respins contestația ca neîntemeiată, reținând că spațiul în litigiu a fost închiriat unei instituții publice, situație în care dispoziția contestată a fost dată cu respectarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 3071 din 27 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 3353/civ/2004, admițând apelul formulat de reclamant, a schimbat sentința, în sensul că a admis contestația, dispunând anularea art. 2 și art. 3 din dispoziția nr. 96222/2003 emisă de Primarul municipiului Craiova și restituirea în natură către reclamant a părții din imobil, compusă din trei camere și dependințe (etaj), având o suprafață construită de 123,24 mp.
Pentru a adopta această soluție, instanța de apel a reținut că pentru imobilul în litigiu nu au fost făcute demersurile reglementate de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 pentru emiterea unei hotărâri de guvern care să constate imposibilitatea restituirii în natură, iar Inspectoratul de Concurență Dolj are numai calitatea de locatar, în baza unui contract de închiriere încheiat în luna iulie 1993 pe termen de 5 ani, termen expirat, unitatea deținătoare, în sensul Legii nr. 10/2001, fiind Consiliul Local al municipiului Craiova.
împotriva deciziei a declarat recurs Consiliul Local al municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova, criticând-o în raport cu cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu motivarea că decizia a fost dată cu aplicarea greșită a art. 16 din Legea nr. 10/2001, în partea din imobil cu privire la care a fost formulată contestația desfășurându-și activitatea Inspectoratul pentru Concurență Dolj, care este o instituție publică.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, anterior completării și modificării prin Legea nr. 247/2005, erau exceptate de la restituirea în natură, imobilele necesare desfășurării unor activități de interes public, social-cultural sau obștesc, însă numai în măsura în care afectațiunea de interes public era stabilită prin hotărâre a guvernului.
Atât la data emiterii dispoziției contestate, cât și la data soluționării cauzei în primă instanță și în apel o asemenea hotărâre nu era adoptată și, mai mult, spațiul în litigiu nu era cuprins nici în listele întocmite de unitatea administrativ-teritorială în vederea adoptării hotărârii de guvern prevăzută de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Este de remarcat, de asemenea, că în actuala reglementare a art. 16 din legea specială de reparație, imobilele afectate activităților de interes public, prevăzute în anexa 2, parte integrantă din lege, sunt supuse restituirii în natură, cu obligația proprietarilor (persoanele îndreptățite) de a le menține afectațiunea pe perioade determinate, obligație ce nu mai poate fi reținută în persoana contestatorului, în condițiile în care spațiul în litigiu cu privire la care instanța de apel a dispus restituirea în natură nu are vreuna din destinațiile arătate în anexa nr. 2.
Pentru considerentele prezentate, în baza dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5550/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5547/2006. Civil → |
|---|
