ICCJ. Decizia nr. 5861/2006. Civil
| Comentarii |
|
La data de 9 iunie 2003, reclamanta C.I.D. a solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei Bala și Stațiunea bala ca pârâtele să fie obligate să-i restituie în natură suprafața de teren de 4.200 mp ce a fost preluată abuziv de stat în anul 1978.
Judecătoria Baia de Aramă prin sentința civilă nr. 358 din 19 august 2003 a declinat competența de soluționare a cauzei favoarea Tribunalului Mehedinți având în vedere dispozițiile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința nr. 180 din 4 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția civilă, a fost respinsă acțiunea reclamantei întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Din probele administrate, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 4.200 mp situat în comuna Bala în temeiul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
Prin adresele nr. 1913/1996 și 1682/2001, Primăria comunei Bala a comunicat reclamantei că terenul solicitat face parte din domeniul public, pe acesta aflându-se un ștrand balnear, motiv pentru care urmează să fie pusă în posesie cu o suprafață de teren de 6.300 mp în punctul "Găvane", fiind imposibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
întrucât prin art. 8 din Legea nr. 10/2001 sunt exceptate categoriile de teren pentru care măsurile reparatorii au fost reglementate prin alte acte normative, în speță Legea nr. 18/1991, acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 2322 din 7 iulie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
în pronunțarea acestei decizii se motivează că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în temeiul Legii nr. 18/1991 astfel că, în raport de prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu mai poate cere restituirea în natură a acestui imobil în baza altei legi reparatorii cum este Legea nr. 10/2001.
Pe de altă parte, s-a constatat că pe terenul în litigiu s-au edificat lucrări de investiții de interes public așa încât acesta nu poate fi restituit în natură în baza prevederilor Legii nr. 10/2001.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală pentru motivele de care prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 3 C. proc. civ.
Recurenta susține în esență că instanța de apel nu a soluționat fondul pricinii, nu a administrat probe pentru aflarea adevăratelor raporturi juridice dintre părți câtă vreme nu s-a dovedit că terenul i-a fost reconstituit în temeiul Legii nr. 18/1991 sau că i s-a dat în schimb alt teren pe alt amplasament.
De asemenea se arată că nu s-a identificat prin expertiză imobilul pentru a se stabili dacă este afectat în întregime de ștrandul termal amenajat sau numai parțial.
Totodată nu s-a solicitat pârâtelor actele de preluare ale terenului precum și actul prin care acest bun a trecut în domeniul public.
Printr-o altă critică, recurenta arată că hotărârea atacată are o motivare contradictorie în ce privește legea aplicabilă. Astfel, dacă cererea sa nu se încadra în dispozițiile Legii nr. 10/2001 se cuvenea a se trimite dosarul judecătoriei pentru a fi soluționat în temeiul legii nr. 18/1991.
Recursul declarat este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurenta-reclamantă a solicitat la data de 11 iunie 2001, printr-o notificare adresată Primăriei comunei Bala, restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul intravilan în suprafață de 4.200 mp situat în comuna Bala, conform Legii nr. 10/2001.
Anterior notificării, prin mai multe cereri, recurenta a solicitat Primăriei comunei bala să-i restituie terenul în litigiu, dar i s-a comunicat că pe teren se află un ștrand balnear și că nu poate fi restituit deoarece face parte din domeniul public, urmând să fie pusă în posesie cu o altă suprafață de teren de 6.300 mp în punctul "Găvane".
Rezultă din răspunsurile intimatei Primăriei comunei Bala că terenul în litigiu a fost preluat de la recurentă în anul 1978 și comasat cu alt teren pe care s-a construit ștrandul termal Bala ce face parte din domeniul public.
încălcând prevederile art. 129 C. proc. civ., instanța de apel nu a stăruit pentru a clarifica dacă prin modul de preluare al terenului în litigiu de către stat acesta era supus prevederilor Legii nr. 18/1991 sau ale Legii nr. 10/2001. Din probe, nu rezultă că recurentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului conform Legii nr. 18/1991 și nici nu există vreun înscris care să ateste că a fost pusă în posesie cu altă suprafață de teren, pe alt amplasament.
Deși art. 8 alin. (1) exclude din domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 "terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată", această prevedere trebuie interpretată restrictiv în sensul că se referă numai la terenurile agricole și forestiere și nu la terenurile intravilane cu altă destinație, trecute în proprietatea statului.
Față de cele ce preced, se constată că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, fără ca prealabil să administreze probe în vederea stabilirii depline a situației de fapt referitoare la modul de preluare de către stat a terenului în litigiu, dacă acesta intră în domeniul de reglementare al Legii nr. 18/1991 sau al Legii nr. 10/2001 în raport de care se impunea și identificarea prin expertiză topocadastrală a imobilului și dacă ștrandul termal ocupă întreaga suprafață de teren sau numai parțial.
Ca urmare, în baza art. 314 C. proc. civ., înalta Curte a admis recursul reclamantei, a casat decizia pronunțată de instanța de apel și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5863/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5935/2006. Civil → |
|---|
