ICCJ. Decizia nr. 8426/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8426
Dosar nr.2220/1/2006
Şedinţa publică din 22 octombrie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 73/C din 23 februarie 2005, Tribunalul Neamţ a admis în parte contestaţia formulată de contestatorii T.S. şi T.E. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Piatra Neamţ.
A fost modificată în parte dispoziţia nr. 3825 din 7 iulie 2004, emisă de Primarul Municipiului Piatra Neamţ, în sensul că a stabilit că valoarea terenului a cărui restituire în natură nu este posibilă, este de 808.954.680 lei, în loc de 393.613.376 lei.
A fost stabilită valoarea pentru construcţia a cărei restituire s-a solicitat la suma de 1.159.776.750 lei.
S-au menţinut celelalte prevederi ale dispoziţiei nr. 3895 din 7 iulie 2004 şi s-au respins ca nefondate capetele de cerere privind acordarea penalităţilor de întârziere.
Intimatul a fost obligat să plătească contestatorilor suma de 9.000.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1035/2004 la Tribunalul Neamţ, reclamanţii T.S. şi T.E. au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 3825 din 7 iulie 2004 în contradictoriu cu Primarul Municipiului Piatra Neamţ.
În motivarea contestaţiei au arătat că, prin Decretul nr. 279/1987, li s-a expropriat pentru utilitate publică o casă cu anexe gospodăreşti şi suprafaţa de 600 mp teren, pentru care s-au acordat despăgubiri în cuantum de 72658 lei, sumă pe care nu au ridicat-o nici în prezent, iar scopul pentru care s-a efectuat exproprierea nu s-a realizat.
Prin notificarea nr. 696 din 9 noiembrie2001, contestatorii au solicitat restituirea în natură a suprafeţei de 600 mp şi despăgubiri băneşti pentru construcţiile demolate.
Prin dispoziţia nr. 3895 din 7 iulie 2004, emisă de primarul municipiului Piatra Neamţ s-a respins cererea pentru restituirea în natură a imobilului situat în Piatra Neamţ, cu motivarea că terenul este ocupat de construcţii autorizate şi au destinaţie de utilitate publică, iar imobilul construcţie a fost demolat în totalitate.
Prin aceeaşi dispoziţie, s-a stabilit valoarea imobilului în sumă de 393.631.376 lei, în limita căreia să se acorde măsuri reparatorii, cu menţiunea că persoana îndreptăţită poate opta pentru acordarea de acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau pentru acordarea de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Această dispoziţie a fost contestată pentru motivul că s-au stabilit valori prea mici pentru imobilele preluate abuziv de stat şi nu li s-a acordat contestatorilor posibilitatea de a opta pentru despăgubiri în formă bănească.
Modul de stabilire a despăgubirilor s-a reţinut din fişa de evaluare ataşată la dosarul de fond, fila 26.
Astfel, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, şi a completării sale ulterioare, valoarea terenului, aşa cum a fost calculată în raport de disp. art. 11 din Legea nr. 10/2001 şi a Normelor de aplicare unitară a acestei legi, s-a stabilit la suma de 806.954.680 lei, valoare în limita căreia contestatorii pot opta pentru acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau pentru titluri de valoare nominală, folosite în procesul de privatizare.
S-a reţinut că, persoanele îndreptăţite pot primi despăgubiri băneşti, deoarece, potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele expropriate pentru cauză de utilitate publică, se acordă despăgubiri prin echivalent în forma arătată anterior.
Cu privire la construcţia preluată de stat şi apoi demolată, s-a constat că, potrivit fişei de evaluare ce a stat la baza emiterii dispoziţiei contestate, pentru acest imobil nu s-au acordat despăgubiri, apreciindu-se că, la momentul exproprierii, foştii proprietari au primit despăgubiri într-o sumă rezonabilă.
Prin expertiza efectuată în cauză, construcţia demolată a fost evaluată conform dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 la suma de 1.159.776.750 lei.
Întrucât şi construcţia face parte din categoria imobilelor prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, s-a reţinut că pentru acest bun contestatorilor li se cuvin tot titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau acţiuni tranzacţionate pe piaţa de capital, în limita sumei arătate anterior.
În privinţa cererii pentru acordarea penalităţilor de 0,1% de întârziere, formulată de contestatori, instanţa a reţinut că potrivit art. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, acestea se acordă de Ministerul Finanţelor Publice şi numai în cazul în care persoanele îndreptăţite, care au optat pentru titluri de valoare nominală, nu li s-au eliberat aceste titluri în termen de trei luni de la data depunerii cererii, cerere ce s-a apreciat a fi nefondată.
La fel a fost caracterizată şi cererea pentru pretenţiile solicitate ca efect al nesoluţionării în termen de 60 de zile a notificării, cu motivarea că, aceştia nu au depus de la început toate actele necesare, ceea ce a impus solicitarea lor de către Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 şi tergiversarea soluţionării notificării.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 564 din 28 noiembrie2005, a respins ca nefondat apelul formulat de Primăria Municipiului Piatra Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 73 din 23 februarie 2005, pronunţată de Tribunalul Neamţ.
A fost admis apelul contestatorilor T.S. şi T.E. împotriva aceleiaşi hotărâri pe care aschimbat-o în parte, în sensul că, a fost modificată dispoziţia contestată şi în ceea ce priveşte modalitatea de acordare a despăgubirilor, acestea fiind acordate în drepturi băneşti şi nu în acţiuni sau titluri de valoare.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate, iar Primăria Municipiului Piatra Neamţ a fost obligată să plătească apelanţilor contestatori 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa de apel a reţinut în esenţă că, cei doi contestatori au investit instanţa de fond cu contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 3895/2004, emisă de Primarul Municipiului Piatra Neamţ, prin care s-a soluţionat notificarea vizând restituirea terenului în suprafaţă de 600 mp şi acordarea de despăgubiri pentru locuinţa demolată.
În aceste împrejurări, s-a reţinut că, apelanţii nu pot formula în această cale de atac, o nouă cerere, ce nu a fost introdusă la Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, pentru a se restitui suprafaţa de 727 mp, în loc de 600 mp.
Instanţa de apel, verificând legalitatea soluţionării notificării, a reţinut că prin Decizia contestată s-au acordat despăgubiri pentru întreaga suprafaţă de teren, solicitată prin notificare, respectiv 600 mp.
Faţă de modificările apărute ca efect al Legii nr. 247/2005, s-a reţinut că cei doi contestatori aveau posibilitatea să se adreseze cu cerere, comisiei de la nivelul Primăriei, constituită pentru soluţionarea cererilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 şi numai Decizia pronunţată de acea comisie putea fi atacată în instanţă.
În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor acordate pentru construcţie şi teren, s-a reţinut că valoarea este corect stabilită prin expertize, care au avut în vedere Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 498/2005, la cursul leu-dolar, aşa cum se prevede şi prin OUG nr. 184/2002, astfel cum a fost aprobată şi modificată prin Legea nr. 48/2004.
Referitor la cererea apelanţilor T.S. şi T.E. privind acordarea despăgubirilor în raport de standardele internaţionale, astfel cum prevede Legea nr. 247/2005, corect s-a reţinut că, nu poate fi soluţionată la această dată, deoarece nu s-au elaborat norme de aplicare a acestor dispoziţii.
A fost reţinută ca întemeiată cererea apelanţilor de a li se acorda despăgubirile sub formă de despăgubiri băneşti, avându-se în vedere modificările aduse în acest sens Legii nr. 10/2001.
Şi cererea contestatorilor privind acordarea de penalităţi pentru fiecare zi de întârziere a fost corect soluţionată, deoarece, astfel de sume pot fi acordate numai în situaţiile în care persoanele îndreptăţite optează pentru titluri de valoare nominală, ceea ce nu s-a întâmplat în speţă.
Împotriva deciziei civile nr. 564 din 28 noiembrie2005, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Piatra Neamţ, care, invocând motivul prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a susţinut că, greşit instanţa de apel a aplicat dispoziţiile art. 24, art. 33-40 din Legea nr. 10/2001, prin acordarea despăgubirilor băneşti pentru imobilele cu destinaţie de locuinţă, ce nu s-au putut restitui în natură texte ce s-au abrogat prin modificările aduse conform Legii nr. 247/2005, noua reglementare înlăturând acordarea despăgubirilor băneşti.
Examinând recursul, în limita criticilor formulate de recurent prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se reţine că este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Instanţa de recurs este abilitată să verifice legalitatea hotărârilor pronunţate de către instanţele de fond şi de apel, respectiv dacă au aplicat corect legea în vigoare la data soluţionării cauzelor. Astfel, nu există niciun dubiu cu privire la aplicarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, în sensul acordării despăgubirilor băneşti contestatorilor din cauză, pentru bunurile expropriate şi a căror restituire în natură nu mai este posibilă.
Orice expropriere trebuie făcută după o dreaptă şi prealabilă despăgubire, principiu ce a fost respectat de către instanţa de apel prin hotărârea recurată.
La data apariţiei Legii nr. 247/2005, intimaţii contestatori se aflau în posesia hotărârii prin care li s-au acordat despăgubiri băneşti, în baza Legii nr. 10/2001, lege ce permitea instanţei să stabilească pe bază de expertiză valoarea despăgubirilor.
Noua lege nu retroactivează şi nici nu prevede ca hotărârile pronunţate anterior să fie desfiinţate.
Având în vedre că, la momentul soluţionării cauzei, instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile Legii nr. 10/2001, incidente în speţă, la data sesizării instanţei de către contestatori, hotărârea recurată este în afara criticii formulate de recurent.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGH
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Piatra Neamţ împotriva deciziei nr. 564 din 28 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 797/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 533/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
