ICCJ. Decizia nr. 4048/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introductivă înregistrată la data de 12 octombrie 2005 la Tribunalul Caraș-Severin și întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, reclamantele F.D. și V.A. au solicitat anularea dispoziției nr. 160 din 11 septembrie 2005 eliberată de Primăria comunei Armeniș, cerând restituirea în natură sau echivalent bănesc sub formă de despăgubiri în valoare de 50.000.000 lei, pentru imobilul evidențiat în C.F. nr. 296 Armeniș, fără nr. top în suprafață de 5.755 mp, conform raportului de evaluare anexat la dosarul cauzei și nu restituirea prin titluri de despăgubire în valoare de 10.343,2 lei cum s-a dispus prin dispoziție.
Prin sentința civilă nr. 823 din 29 martie 2006, Tribunalul Caraș-Severin a admis acțiunea, a dispus anularea dispoziției și restituirea în natură a suprafeței de 1.050 mp Grădină în Armeniș, înscrisă în C.F. nr. 296/333 Armeniș cu nr. top % A în cota de 1 reclamantei V.A. și 1 reclamantei F.D., suprafață liberă, fără construcții. A obligat statul român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata de despăgubiri față de F.D. în valoare de 49.393,5 lei și față de V.A. a sumei de 49.393,5 lei pentru terenul în suprafață de 202 mp. A obligat Primăria Armeniș la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată față de reclamante.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că din expertiza efectuată în cauză rezultă că în anul 1957 statul a preluat terenul de la antecesorii reclamantelor, că suprafața de 1050 mp poate fi restituită în natură, iar pentru suprafața de 202 mp ce nu poate fi restituită în natură, s-a stabilit valoarea despăgubirilor concluzionându-se că acordarea de titluri de valoare nu reprezintă o despăgubire reală, pentru persoanele ale căror imobile au fost trecute în mod abuziv în proprietatea statului.
împotriva acestei sentințe, comuna Armeniș prin primar, a declarat apel criticând-o pentru că, în realitate acțiunea este de contencios administrativ și pentru că, urmare modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, nu mai pot fi acordate măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești ci sub formă de titluri de despăgubire.
Mai este criticată hotărârea deoarece greșit a restituit în natură suprafața de 1050 mp, când în realitate aceasta nu poate fi restituită în natură, cât și pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 400 A din 23 octombrie 2000 Curtea de Apel Timișoara a admis apelul și a schimbat în tot sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în afara reclamantelor mai sunt coproprietari asupra terenului B.I., D.A. și statul și în mod greșit instanța a dispus parcelarea acestui teren față de coproprietarii care nu au fost chemați în judecată; greșit a fost atribuită reclamantelor o parcelă de teren liberă de construcții fără a ține seama de dreptul coindivizarilor asupra aceluiași teren.
împotriva acestei decizii reclamantele au declarat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Hotărârea este criticată deoarece comuna Armeniș nu are calitate procesuală activă, întrucât nu a fost parte în proces la instanța de fond unde pârâtă a fost Primăria comunei Armeniș.
O altă critică a hotărârii este că aceasta nu se referă la considerentul instanței de fond constând în faptul că acordarea titlurilor de valoare nu reprezintă o despăgubire reală.
în fine, hotărârea mai este criticată pentru că reclamantele arată că sunt proprietare tabulare și sunt nedreptățite de soluția pronunțată în apel. Instanța de apel, dacă considera necesară introducerea în cauză a tuturor proprietarilor tabulari, trebuia să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru introducerea în cauză a celorlalți proprietari tabulari.
Prin întâmpinare comuna Armeniș a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
împrejurarea că numai două recurente au solicitat prin notificare restituirea imobilului în litigiu, deși sunt date că există și alți proprietari tabulari are relevanță doar în sensul că imobilul va fi restituit celor care s-au conformat dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
în speță sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată care statuează că,
"De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire".
Cât privește critica referitoare la faptul că comuna Armeniș nu are calitate procesuală activă, întrucât nu a fost parte la instanța de fond unde pârâtă a fost Primăria comunei Armeniș, urmează a se observa că potrivit art. 19 din Legea administrației locale nr. 215/2001 primăria este o structură cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, ceea ce nu determină ca în speță, comuna Armeniș să nu aibă calitate procesuală activă bunul fiind înscris în C.F. a comunei Armeniș.
Cu referire la faptul că recurenții arată că titlurile de valoare nu reprezintă o despăgubire reală, urmează a se reține că instanța de fond a făcut o analiză pertinentă și coroborată a probatoriilor administrate și a stabilit în mod cert situația de fapt și împrejurările esențiale ale cauzei referitoare la dreptul de proprietate al reclamantelor și la calitatea lor de persoane îndreptățite, recursul a fost admis, decizia recurată a fost casată și a fost menținută sentința nr. 823 din 29 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4085/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4039/2007. Civil → |
|---|
