ICCJ. Decizia nr. 4228/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la data de 26 ianuarie 2005 reclamanta SC S.B.I. A. a chemat în judecată pe pârâții SC A.I. SRL și O.S.I.M., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea mărcilor figurative nr. 056935 și nr. 97239 din 12 mai 2003 înregistrate pentru clasele 4, 6, 35 și 39.
în motivarea cererii s-a arătat că la înregistrarea mărcilor s-au încălcat dispozițiile art. 6 din Legea nr. 84/1998, întrucât mărcile figurative reprezentând o butelie de gaz lichefiat sunt similare cu mărcile anterioare deținute de către reclamantă pentru produse sau servicii identice sau similare, astfel încât există un risc foarte ridicat de confuzie pentru public, inclusiv riscul de asociere cu mărcile anterioare.
Ca mărci anterioare figurative reprezentând o butelie de gaz lichefiat s-au indicat mărcile nr. 35804 înregistrată la data de 21 mai 1998, marca nr. 35887 înregistrată la data de 17 iulie 1998 și marca nr. 52566 înregistrată la data de 7 august 2001.
Prin sentința civilă nr. 1285 din 8 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Formulând acțiunea, reclamanta a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 48 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, anularea mărcilor figurative reprezentând o butelie de gaz lichefiat înregistrată de pârâtă, susținând că înregistrarea acestor mărci s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998.
Potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 84/1998, orice persoană interesată poate cere Tribunalului municipiului București anularea înregistrării mărcii pentru motivele menționate la pct. a-e.
Tribunalul a apreciat că prin probele administrate reclamanta a justificat interesul în promovarea cererii, având în vedere că invocă dreptul său asupra unor mărci pretins a fi similare cu mărcile pârâtei, înregistrate pentru aceleași produse și servicii.
Potrivit dispozițiilor art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, o marcă este refuzată la înregistrare dacă este similară cu o marcă anterioară și este destinată a fi aplicată unor produse și servicii identice sau similare, dacă există un risc de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară. Două mărci se găsesc în situația de a fi similare, când, fără a fi identice se aseamănă una cu cealaltă.
Tribunalul a constatat că mărcile în conflict au fost înregistrate pentru produse și servicii din aceleași clase, clasele 4, 6, 35 și 39, situație în care dacă s-ar constata similaritatea între mărci s-ar pune problema riscului de confuzie și al riscului de asociere cu mărcile anterioare.
Analizând mărcile în conflict, tribunalul a constatat că prin certificatele de înregistrare nr. 3580, nr. 358887 și nr. 52566 s-a acordat protecție reclamantei pentru mărcile S.G. (figurativă și verbală), iar în conformitate cu regula 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, solicitanta nu a revendicat un drept exclusiv asupra denumirii sau forma elementului figurativ (forma buteliei de gaz lichefiat).
La rândul său, pârâta a primit protecție prin emiterea certificatelor de înregistrare ale mărcilor A.G. nr. 156935 și 057239, fără însă a revendica un drept exclusiv asupra denumirii, formei buteliei și LPG.
Având în vedere că în cazul mărcilor în conflict protecția nu a fost acordată pentru forma tridimensională a buteliei de gaz lichefiat, între mărci existând suficiente elemente distinctive reprezentate de denumirile diferite (S.G. în cazul mărcilor reclamantei, A.G. în cazul mărcilor pârâtei) elemente figurative diferite (o scoică stilizată în cazul mărcilor reclamantei, un cocoș și o flacără în cazul mărcilor pârâtei) și culorile diferite revendicate, tribunalul a constatat că nu este dovedită condiția similarității impuse de dispozițiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998.
Prin decizia civilă nr. 122 A din 20 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, dispunându-se după cum urmează:
S-a schimbat sentința apelată în sensul admiterii acțiunii.
S-au anulat marca figurativă nr. 056935 și marca figurativă nr. 057239 înregistrate pentru clasele nr. 4, 6, 35 și 39.
A fost obligată pârâta O.S.I.M. să radieze din Registrul Național al Mărcilor cele două mărci figurative, pentru toate clasele pentru care au fost înregistrate.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a avut în vedere următoarele motive:
Pentru a se constata indisponibilitatea semnului ales ca marcă, art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998 cere îndeplinirea cumulativă a trei condiții: similaritatea mărcilor, similaritatea sau identitatea produselor pentru care sunt destinate mărcile și existența riscului de confuzie, incluzând și riscul de asociere.
în ceea ce privește produsele, s-a reținut că ambele mărci vizează clasele 4, 6, 35 și 39 de produse, fapt ce nu este suficient în sine pentru a se constata existența similarității cerute de art. 6 din Legea nr. 84/1998, însă nu poate fi ignorată legătura evidentă între produse, pentru a se putea aprecia întrunirea cerinței în discuție.
Lista produselor pentru care s-a solicitat înregistrarea mărcilor este în parte identică și în parte similară cu cea vizată de marca înregistrată, acest aspect plasând produsele într-un raport de similaritate, cu atât mai mult cu cât se caracterizează prin aceleași rețele de distribuție.
Curtea a constatat că cele două mărci figurative aparținând pârâtei A.G. sunt similare cu mărcile aparținând reclamantei, fapt relevant în contextul riscului de confuzie presupus de art. 6, aceste cerințe urmând a fi analizate împreună, întrucât interpretarea conceptului de similaritate are sens doar în legătură cu sensul de confuzie.
Probabilitatea de confuzie trebuie analizată cu referire la mărci ca ansamblu, luând în considerare percepția consumatorului obișnuit al produselor în discuție, pornind de la premisa că acesta este unul rezonabil de bine informat în domeniu și de precaut în alegerea produsului, însă cu un nivel mediu de atenție în distingerea produselor similare.
Din analiza certificatelor de înregistrare a mărcii aparținând reclamantei, cât și al certificatelor pârâtei privind mărcile în litigiu, rezultă înregistrarea ca marcă a elementului figurativ ce reprezintă o butelie de gaz de culoare roșie pe care este aplicată denumirea S.G., în cazul reclamantei și respectiv A.G. în cazul pârâtei.
Față de această modalitate de înregistrare a mărcilor, prin care elementul figurativ în totalitatea sa a dobândit protecție, rezultă implicit că acesta nu poate fi aplicat și pe produsele aparținând pârâtei, neavând relevanță din acest punct de vedere faptul că nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, forma elementului figurativ.
Cum elementul dominant al mărcii este tocmai butelia de gaz de culoare roșie, iar celelalte elemente distinctive, denumirea mărcii și elementele figurative stilizate sunt mult mai slabe din punct de vedere vizual, este evident că în cauză este îndeplinită condiția similarității, prin înregistrarea celor două mărci ale pârâtei aducându-se astfel în mod evident atingere mărcii anterior înregistrată, S.G.
Mărcile în conflict sunt destinate a fi aplicate unor produse sau servicii identice sau similare, Curtea reținând astfel că în cauză este îndeplinită și condiția riscului de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară.
împotriva deciziei de apel a declarat recurs pârâta intimată, criticând-o pentru următoarele motive:
1. Mărcile individuale figurative înregistrate de care se prevalează reclamanta au culorile protejate diferite, după cum urmează: pentru marca nr. 35804 sunt revendicate culorile galben și roșu (culoarea galbenă pentru fondul elementului figurativ și roșu pentru partea verbală) iar pentru nr. 35887 este revendicată culoarea galbenă, care este culoarea fondului elementului figurativ.
De la înființare, recurenta a îmbuteliat și livrat gaze naturale lichefiate în butelii de forme diferite, cu gardă sau fără gardă, pe care le-a personalizat cu denumirea A.G. pe fondul roșu și element distinctiv.
2. Reclamanta invocă un drept exclusiv asupra elementului figurativ și anume forma recipientului (buteliei), drept pe care nu-l are.
3. Reclamanta are elementul figurativ pe butelie care îi aparține, având scris și denumirea de S.G.
Recurenta-pârâtă are elementul figurativ flacăra și cocoșul și scrisă denumirea A.G., îmbuteliat și comercializat, în principal, în butelii de culoarea roșie.
4. Și în ceea ce-o privește pe reclamantă există o anterioritate întrucât pentru butelia de gaz cu gardă SC A.S. SA Bacău deține un brevet de invenție RO nr. 115620 care are depozitul național reglementar la data de 28 decembrie 1993, înaintea anului 1998 când s-au înregistrat culorile de marcă de către reclamantă.
Reclamanta mai deține protecție și pentru alte două mărci înregistrate în 2001 pentru care nu au revendicat elementul figurativ și care au fost înregistrate cu rea-credință, pentru scoaterea concurenților de pe piață.
înalta Curte constată că recursul este fondat prin prisma motivelor de recurs, care atrag incidența art. 304 pct. 5 și 9 care, înlătură și nulitatea recursului invocată de către intimata-reclamantă și impun în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași Curte de apel, pentru următoarele motive:
Pârâta-recurentă a formulat apărări în cauză prin care a subliniat diferențele de culori revendicate și elementele distinctive din mărcile deținute de către ambele părți, precum și lipsa unui drept exclusiv al reclamantei asupra formei elementului figurativ (buteliei) în condițiile în care, potrivit regulii nr. 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, aceasta nu deține un drept exclusiv asupra formei elementului figurativ, respectiv a buteliei.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 84/1998, înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii, ceea ce înseamnă că drepturile titularului sunt recunoscute și protejate de lege în limitele de protecție a mărcii, respectiv pentru elementele revendicate prin mărcile respective.
Acțiunea formulată de către reclamanta-intimată, invocându-se dispozițiile art. 48 din Legea nr. 84/1998, este justificată pe calitatea de titulară a unor mărci pentru care și instanța de apel a reținut că nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, formei elementului figurativ.
Se constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a regulii nr. 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, apreciind în mod greșit că nu prezintă relevanță faptul că nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, formei elementului figurativ, neacordând eficiență juridică acestei norme.
Acest mod de apreciere a incidenței în cauză a regulii din Regulament a influențat și modul de analiză a cauzei relativ la elementul dominant existent în mărcile în discuție.
Instanța de apel a soluționat cauza și a dispus anularea mărcilor deținute de către pârâta recurentă, apreciind și analizând mărcile ca având element dominant butelia de gaz de culoare roșie, reținând, cu încălcarea regulii din Regulament, că s-a înregistrat ca marcă elementul figurativ ce reprezintă o butelie de gaz de culoare roșie.
Se constată astfel că prin modul de soluționare a cauzei instanța de apel nu a analizat mărcile în raport de elementele protejate prin mărcile în discuție și arătate în apărările formulate de părți, inclusiv în ceea ce privește culorile protejate, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei cu care a fost sesizată.
în consecință, cu aplicarea dispozițiilor legale incidente reținute, înalta Curte a dispus casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4135/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 768/2007. Civil → |
|---|
