ICCJ. Decizia nr. 6005/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6005/2007
Dosar nr. 3717/33/2006
Şedinţa publică din 21 septembrie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 483 din 23 mai 2006, Tribunalul Cluj a admis în parte acţiunea reclamantei B.E. împotriva pârâtului, Primarul oraşului Huedin şi s-a dispus radierea construcţiei „casă intravilan", înscrisă în C.F. 1674, combinată cu P. Huedin pe parcela cu nr. top 1182/1 şi comasarea parcelelor cu nr.top 1182/1, 1182/2, 1183, înscrise în aceeaşi carte funciară.
A fost dispusă dezmembrarea imobilului nou format, conform raportului de expertiză întocmit de expert F.F. şi a completării raportului de expertiză, ce fac parte integrantă din hotărâre, după cum urmează:
- parcela cu nr.top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1, curte cu casă, în suprafaţă de 433 mp, se va înscrie în favoarea Statului Român;
- parcela cu nr.top nou 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2, „grădină", în suprafaţă de 373 mp, care să fie înscrisă în favoarea vechilor proprietari.
A fost dispusă evidenţierea pe parcela cu nr.top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1 a unei hale şi intabularea în C.F. a dreptului de proprietate a Statului Român asupra acestui imobil, dezmembrându-se apoi această parcelă, conform aceleaşi completări la raportul de expertiză, după cum urmează;
- parcela cu nr.top nou nr. 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1 „curte cu casă, în str. nr. 20" în suprafaţă de 267 mp, ce se va înscrie în favoarea vechiului proprietar;
- parcela cu nr.top nou nr. 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2 „teren cu hală", în suprafaţă de 166 mp, ce se va înscrie în favoarea vechiului proprietar;
A fost constatată preluarea abuzivă de către Statul Român a imobilului cu nr.top nou 1182/1/1/1, 182/2/1/1, 1183/1/1 şi a imobilului cu nr.top nou 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2/1/2 - teren şi a fost anulată în parte dispoziţia nr. 529 din 13 mai 2005, emisă de pârât numai în ceea ce priveşte notificarea formulată de reclamantă.
A fost restituită în natură în cotă de ⅓ parte în favoarea reclamantei din imobilul cu nr. top nou 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1 „curte cu casă în strada nr. 20" şi s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei şi restituirea prin echivalent a cotei de ⅓ parte din imobilul cu nr. top 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2 - teren, în favoarea reclamantei până la concurenţa sumei de 4661,5391 RON (46615391 ROL).
Au fost menţinute restul dispoziţiilor privind respingerea notificării nr. 25/2001 formulată de petentii K.N. şi K.J., pârâtul fiind obligat să achite reclamantei 810 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că imobilul în litigiu, compus din două case, curte şi grădină, înscrise în C.F. nr. 1674 combinat cu P. Huedin, nr.top 1181/1, 1182/2 şi 1183 a constituit proprietatea tabulară a lui C.I. şi soţia sa S.E., antecesorii reclamantei. Intre anii 1945-1949 a fost naţionalizată clădirea ca moară şi folosită de Fabrica „L." Cluj, care în anul 1961 a ridicat pe acest teren o hală de producţie cu profil de tâmplărie.
Prin Decretul nr. 190 din 30 august 1989, imobilul a fost expropriat în vederea edificării unor blocuri de locuinţe şi, fiind propus pentru scoaterea din funcţiune, a trecut în administrarea Consiliului Popular Huedin, nemaigăsindu-se în patrimoniul SC V. Huedin.
Urmare a notificării formulate de reclamantă şi fraţii săi K.N. şi K.J., în baza Legii nr. 10/2001, prin dispoziţia nr. 529 din 13 mai 2005, emisă de pârât, s-a respins notificarea acestora, cu motivarea că nu au depus acte complete privind calitatea lor de moştenitori ai proprietarilor tabulari, cât şi cu privire la preluarea imobilului.
Deoarece pe terenul în litigiu a fost ridicată o construcţie cu destinaţia de hală, în prezent inutilizabilă, prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-au identificat terenul şi construcţiile şi s-au făcut propuneri de partajare, conform poziţiilor părţilor: hala de tâmplărie cu anexele, care nu mai sunt în stare de funcţionare, ce au fost edificate în anul 1961 (în timpul regimului comunist) pentru a deservi întreprinderea de mobilă „L." s-a reţinut că a fost edificată în mod legal, chiar dacă pârâtul nu a fost în măsură să depună autorizaţie de construire şi s-a dispus evidenţierea ei în C.F.
Pentru că una dintre case nu mai există, s-a dispus radierea acesteia din C.F. şi realizarea operaţiunilor de comasare a celor trei parcele evidenţiate în C.F. şi apoi dezmembrarea lor, potrivit completării raportului de expertiză, constatându-se preluarea abuzivă, fără titlu a parcelelor nou formate cu nr. top noi - 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1, 1182/1/1/2, 1182/2/1/2 şi 1183/1/2 în suprafaţă totală de 433 mp, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada formală a preluării de către stat.
Întrucât, numai reclamanta a atacat dispoziţia, ceilalţi fiind acceptanţi prin formularea notificării, s-a reţinut că aceasta este îndreptăţită, conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 numai la cota de ⅓ parte din imobilul ce i s-a restituit în natură în această cotă, casa de locuit cu terenul aferent, iar pentru terenul aparţinând halei, s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent, în aceeaşi cotă.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, prin Decizia nr. 88/A din 19 martie 2007 a admis în parte apelul reclamantei împotriva sentinţei civile nr. 483 din 23 mai 2006 a Tribunalului Cluj, pe care a schimbat-o astfel:
Au fost înlăturate dispoziţiile privind înscrierea în favoarea Statului Român a parcelei cu nr. top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1 în suprafaţă de 433 mp, evidenţierea pe această parcelă a halei şi intabularea în favoarea Statului Român, dezmembrarea acestei parcele, constatarea preluării abuzive de către Statul Român a imobilelor cu nr. top noi 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1, nr. top nou 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2, restituirea în natură în cotă de ⅓ parte a primei parcele, intabularea reclamantei cu această cotă, precum şi restituirea în echivalent a cotei de ⅓ parte din cea de a doua parcelă.
S-a constatat că imobilul situat în Huedin, înscris în C.F. nr. 1674 combinat cu P. Huedin top 1182/1, 1182/2 şi 1183, constând în două case, situate în intravilan, curte şi grădină, în suprafaţă totală de 224 stânjeni pătraţi (806 mp), a fost preluat de Statul Român, fără titlu.
Constată că reclamanta este unica moştenitoare a foştilor proprietari tabulari C.I. şi S.E., în calitate de fiică, fiind persoană îndreptăţită la restituirea întregului imobil.
S-a dispus evidenţierea pe parcela cu nr. top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1 în suprafaţă de 433 mp a construcţiei hală în suprafaţă de 119 mp, cu fundaţie din beton, pereţi de cărămidă şi acoperită cu planşeu din beton armat, precum şi anexa în suprafaţă de 36,12 mp, având fundaţii izolate, pereţi din plăci prefabricate şi cărămidă, acoperiş din plăci din azbociment, conform expertizei întocmită de P.A.
S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a întregului imobil, respectiv parcelele cu nr. top noi 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2, constând în grădină de 373 mp şi nr. top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1, constând în curte de 433 mp, cu casă, hală şi anexă.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei B.E. cu titlul de moştenire şi în baza Legii nr. 10/2001 asupra celor două parcele indicate mai sus, conform raportului de expertiză iniţial efectuat de ing. F.F., aflat la filele 49-57 dosar nr.2748/2005 al Tribunalului Cluj, corectat de instanţa de apel pe tabelul de mişcare al parcelelor.
A fost obligat pârâtul, Primarul oraşului Huedin să predea reclamantei în posesie cele două parcele restituite de 373 mp şi 433 mp, cu construcţiile existente.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 36329 RON cu titlul de despăgubire, reprezentând valoarea de piaţă a construcţiei, cu destinaţie de hală şi anexă.
S-au reţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei şi intimatul Primarul oraşului Huedin a fost obligat să plătească reclamantei B.E. suma de 309 RON, cheltuieli de judecată în apel.
Instanţa de apel a reţinut în esenţă următoarele:
Preluarea imobilului situat în Huedin, compus iniţial din două case şi 3 parcele de teren, s-a realizat fără niciun titlu de la autorii reclamantei C.I. şi S.E., care sunt evidenţiaţi în C.F. nr. 1674 Huedin sub B 14-15, combinat cu P. Huedin nr. top 1182/1, 1182/2 şi 1183, în suprafaţă totală de 806 mp.
În aceste condiţii, s-a reţinut că întreg imobilul a fost preluat fără titlu şi nu numai cele două parcele în suprafaţă de 433 mp.
În ceea ce priveşte întinderea dreptului cuvenit reclamantei, ca şi persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, în sensul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, s-a reţinut dovedirea calităţii sale de unică moştenitoare a foştilor proprietari tabulari.
Deoarece, numiţii K.N. şi K.J. nu au dovedit calitatea de moştenitori după proprietarii tabulari, în mod nejustificat s-a acordat reclamantei numai cota de ⅓ din imobil şi nu întreg imobilul la care este îndreptăţită.
Reclamanta, achiesând la dispoziţiile instanţei de fond privind radierea din C.F. a casei, care în prezent nu mai există, comasarea celor 3 parcele din C.F. nr. 1674 Huedin, şi la prima dezmembrare a corpului funciar nou format prin comasare, în două parcele cu nr. top., 1182/1/1 şi 1182/2/1, 1183/1 în suprafaţă de 433 mp şi respectiv 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2 în suprafaţă de 373 mp, dispoziţiile s-au menţinut fără înscrierea lor în favoarea Statului Român şi a vechilor proprietari.
Faţă de criticile din apel, s-au mai reţinut şi dispoziţiile vizând anularea parţială a Dispoziţiei nr. 529 din 13 mai 2005, emisă de Primarul oraşului Huedin (aceasta rămânând valabilă în privinţa celorlalte persoane), cât şi respingerea notificării formulată de C.N. şi K.J.
Pentru că instanţa de fond a administrat numai expertiză tehnică topografică, nu şi una în construcţii, prin care să se evalueze şi să se descrie componenţa halei şi anexei existente pe parcela de 433 mp, dispunându-se evidenţierea lor în C.F., în lipsa unui releveu, fără indicarea componenţei şi suprafeţei construite, ceea ce face imposibilă intabularea în C.F., instanţa de apel a dispus evidenţierea acestora în C.F., potrivit raportului de expertiză şi releveului, efectuate de inginer P.A., expertiza administrată la cererea reclamantei.
Deşi, construcţiile au fost edificate în anul 1961 pentru a deservi Fabrica de Mobilă „L.", raportat la regimul din acea vreme, nu s-a reţinut construirea lor ilegală, ci, numai faptul că ele nu mai sunt funcţionale în prezent, neavând o întrebuinţare locativă sau lucrativă.
Faţă de această situaţie, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, în temeiul cărora reclamantei îi revine obligaţia să plătească despăgubiri în sumă de 36 329 RON, sumă ce reprezintă valoarea de piaţă a construcţiei, cu suprafaţa de hală şi anexă, evaluarea fiind făcută prin expertiza enunţată anterior.
De asemenea, instanţa de apel a statuat că, actele depuse de pârât, prin care a încercat să dovedească destinaţia construcţiei, aceea de a folosi Serviciului Economico-Gospodăresc, de interes comunal şi Serviciului Ecologic, au fost întocmite pro causa, la data de 19 decembrie 2005, pe parcursul desfăşurării procesului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul, oraşul Huedin prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma următoarelor motive:
În primul rând, s-a susţinut că, greşit s-a admis apelul reclamantei, reţinându-se preluarea imobilului în litigiu fără titlu, în integralitatea lui, şi nu numai a celor două parcele în suprafaţă totală de 433 mp.
De asemenea, se mai susţine că, reclamanta era îndreptăţită la restituirea în natură numai a cotei de ⅓ din imobil, cota de ⅔ aparţinând celorlalte două persoane care au formulat notificarea şi care şi-au dovedit calitatea de descendenţi ai proprietarilor tabulari, dar care nu au mai atacat dispoziţia emisă.
Critica pârâtului se mai referă la aspectele reţinute de către instanţa de apel în legătură cu modul de construire a halei, fără autorizaţie, în condiţiile în care la momentul respectiv, nu era în vigoare Legea nr. 50/1991. În acelaşi sens, se menţionează că, această construcţie este cuprinsă în patrimoniul oraşului Huedin, care nu poate fi diminuat în schimbul unor sume modice, ca urmare a restituirii imobilului şi că s-a dat efect unor cereri noi, formulate numai în apel.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, instanţa îl reţine ca nefondat pentru considerentele de mai jos:
Instanţa de apel a reţinut corect împrejurarea că, imobilul ce face obiectul litigiului, compus din două case şi 3 parcele de teren, a fost proprietatea părinţilor reclamantei B.E. (C.I. şi S.E.) şi a trecut în proprietatea Statului Român fără niciun titlu, proprietarii tabulari iniţiali continuând să fie evidenţiaţi în C.F. nr. 1674 combinat cu P. Huedin nr. top 1182/1, 1182/2 şi 1183, în suprafaţă totală de 806 mp, sub B 14-15. Preluarea fiind fără titlu a fost abuzivă şi a privit întreg imobilul.
Referitor la dreptul cuvenit reclamantei din acest imobil, în calitate de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii conform dispoziţiilor art. 3 lit. a) şi art. (4) alin. (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001, s-a reţinut fără niciun dubiu că este unica moştenitoare a foştilor proprietari tabulari, în calitate de descendentă.
Notificarea cu privire la restituirea imobilului s-a făcut şi de către K.N. şi K.J., care, potrivit art. 700 C. civ. au fost repuşi în termenul legal de acceptare a succesiunii proprietarilor tabulari ai imobilului, dar nu şi-au îndeplinit obligaţia de a face dovada calităţii lor de moştenitori, ceea ce a impus respingerea notificării.
Corect s-a reţinut ca irelevantă împrejurarea că cei doi au fost repuşi în termenul de acceptare a succesiunii, în condiţiile în care nu au înţeles să urmeze procedura prevăzută în Capitolul III din Legea nr. 10/2001, în sensul prezentării actelor doveditoare cu privire la dreptul de proprietate şi calitatea de persoane îndreptăţite.
În aceste condiţii, este clar că, nu se putea da eficienţă juridică regulilor devoluţiunii succesorale, şi să se stabilească cota de ⅔ din imobil în favoarea unor persoane care nu au continuat procedura administrativă pentru a-şi dovedi calitatea de moştenitori ai foştilor proprietari tabulari, dar nici măcar nu au înţeles să atace dispoziţia emisă în cauză şi nici nu au calitate de părţi în procesul de faţă.
Reclamanta fiind singura moştenitoare a proprietarilor tabulari şi, implicit de persoană îndreptăţită, în sensul cerinţelor Legii nr. 10/2001, dreptul său priveşte întregul imobil.
Nefondate sunt şi celelalte critici privind modul de edificare al construcţiilor şi formularea de petite noi în apel.
Astfel, corect s-a reţinut că edificatele din anul 1961 nu s-au realizat în mod ilegal, dar, la fel de adevărat este că, în prezent au devenit nefuncţionale, neputând fi utilizate nici în scop locativ şi nici lucrativ.
În raport de această situaţie, devin incidente dispoziţiile art. 10 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, şi aşa cum s-a reţinut, nu este vorba despre o cerere nouă, formulată numai în apel, ci de soluţionare a cauzei, în sensul posibilităţii intabulării şi evidenţierii construcţiilor în C.F. pe numele reclamantei, dar, în condiţiile obligării acesteia la plata despăgubirilor la valoarea de piaţă a construcţiei cu destinaţia de hală şi anexă.
Soluţionând în acest mod litigiul, instanţa nu s-a pronunţat şi asupra a ceea ce nu s-a solicitat de către reclamantă, impunându-se ca pe baza raportului de expertiză, ce a identificat imobilele construcţii, hotărârea de faţă să facă posibilă intabularea în C.F. a proprietarului cu o desdăunare corespunzătoare pentru cel care le-a edificat.
Pentru toate aceste considerente, recursul pârâtului urmează să fie respins.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul pârât fiind căzut în pretenţii, la cererea intimatei reclamante va fi obligat să plătească suma de 2130 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul oraşul Huedin prin Primar împotriva deciziei civile nr. 88/A din 19 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj.
Obligă pe recurentul pârât la plata sumei de 2130 lei, cheltuieli de judecată către intimata reclamantă B.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6013/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5930/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
