ICCJ. Decizia nr. 6120/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6120
Dosar nr. 257/91/200.
Şedinţa publică din 27 septembrie 2007
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 257/91/2006 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta A.T.C. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul judeţean Vrancea, anularea deciziei nr. 267 din 20 iunie 2006 emisă de acesta şi obligarea pârâtului la soluţionarea în fond a notificării.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin notificarea nr. 68 din 7 februarie 2002 adresată Primăriei Focşani şi înaintată spre competentă soluţionare Consiliului judeţean Vrancea, a solicitat restituirea în natură a imobilului casă de locuit şi teren situat în Focşani, motivat de faptul că este unica moştenitoare a defunctului său soţ, A.D., care la rândul său era moştenitorul defuncţilor A.G., A.A. şi A.M.F.M.
Prin Decizia contestată, pârâtul a respins notificarea reclamantei, considerând că aceasta nu are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul dispoziţiilor art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001, astfel că reclamanta a solicitat anularea deciziei contestate, precum şi obligarea pârâtei să soluţioneze notificarea pe fond.
Tribunalul Vrancea, prin sentinţa civilă nr. 1041 din 9 noiembrie 2006, a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 267 din 20 iunie 2006 emisă de Consiliul judeţean Vrancea şi a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul dispoziţiilor art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001.
A obligat pârâta să soluţioneze notificarea pe fond.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că reclamanta este soţia supravieţuitoare a defunctului A.D., decedat la data de 14 iulie 2000, care este fiul defunctului A.G., decedat la 1 februarie 1962 şi al defunctei A.M.F., decedată la data de 17 iulie 1997, şi nepotul defunctului A.A., decedat la data de 2 martie 1992.
Defunctul A.D., a cărui moştenitoare este reclamanta, este post decedat defuncţilor de pe urma cărora a rămas imobilul în litigiu.
În această situaţie, reclamanta are calitatea de persoană fizică îndreptăţită, în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, în calitate de moştenitoare a lui A.D. şi beneficiază de prevederile Legii nr. 10/2001, art. 4 alin. (2).
Prin Decizia civilă nr. 78/A din 15 martie 2007, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Consiliul judeţean Vrancea, reţinând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 888 C. civ., legatul universal este dispoziţia prin care testatorul lasă după moartea sa, la una sau mai multe persoane, universalitatea bunurilor sale.
Legatul universal conferă legatarului chemarea eventuală la întreaga succesiune. Este adevărat că soţia supravieţuitoare nu are beneficiul reprezentării succesorale, dar instanţa de fond în mod corect a reţinut că petenta culege moştenirea de la soţul său ca efect al retransmisiei succesiunii.
Dacă s-ar retroceda numai bunurile ce s-ar afla în patrimoniul fostului proprietar, raportat la moştenirea defunctului de la care s-a preluat bunul de către stat, în cazul succesiunilor succesive nu s-ar mai putea dispune retrocedarea.
În speţă, dacă nu ar fi intervenit preluarea abuzivă de către stat a imobilului, acesta ar fi fost moştenit de soţul petentei, care l-ar fi lăsat moştenire, mai departe, soţiei sale.
În cauză nu se pune problema aplicării reprezentării succesorale, întrucât A.D. a supravieţuit părinţilor şi unchiului său, pe care i-a moştenit.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul judeţean Vrancea, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, pârâtul arată că potrivit dispoziţiilor art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001, de prevederile legii beneficiază persoanele îndreptăţite, foşti proprietari ai imobilului, cât şi moştenitorii acestora.
Reclamanta A.T.C. nu are calitatea de persoană îndreptăţită, potrivit art. 3 din Legea nr. 10/2001, şi nici calitatea de moştenitoare faţă de proprietarii imobilului (A.V., B.V., C.M. şi M.E.) potrivit art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Instanţa de apel, prin constatarea faptului că reclamanta-intimată, în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului A.D., nu are beneficiul reprezentării succesorale, nu face altceva decât să constate lipsa calităţii de moştenitoare a acesteia faţă de foştii proprietari ai imobilului.
Intimata-reclamantă nu poate să culeagă în baza legatului universal de la soţul său decedat, moştenirea acestuia ca efect al retransmisiei succesiunii, aşa cum nelegal a reţinut instanţa de apel, deoarece imobilul preluat abuziv, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 este adus la masa succesorală a foştilor proprietari şi nu direct în patrimoniul defunctului A.D.
Or, dacă nu ar fi fost decedat la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, A.D. ar fi avut posibilitatea să notifice Consiliul judeţean Vrancea, notificare ce ar fi echivalat, potrivit dispoziţiilor legale, cu acceptarea moştenirii şi reîntregirea patrimoniului său cu cota parte ce-i revenea din imobilul revendicat de pe urma bunicilor săi A.V. şi M.C., doi din cei patru foşti proprietari ai imobilului.
Examinând Decizia în raport de motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Intimata-reclamantă A.T.C. a notificat Primăria Focşani să-i restituie imobilul casă de locuit şi terenul aferent situat în Focşani, notificare ce a fost înaintată spre competentă soluţionare Consiliului judeţean Vrancea.
În motivarea notificării s-a arătat că soţul său, A.D., decedat la 19 iulie 2000, era moştenitorul defuncţilor A.G., A.M.F. C. şi A.A., de pe urma cărora a rămas imobilul în litigiu.
În speţă, legal a apreciat instanţa de apel că nu se aplică instituţia reprezentării succesorale, intimata-reclamantă având vocaţia de a culege întreaga succesiune a soţului său ca moştenitoare legală şi testamentară.
În calitate de moştenitor al foştilor proprietari ai imobilului în litigiu, defunctului A.D. i s-a transmis întreaga succesiune a acestora, având vocaţia de a culege atât bunurile existente în patrimoniul lor, cât şi cele care urmau să intre în patrimoniul acestora, pe care la rândul său a transmis-o intimatei-reclamante, în calitate de soţie supravieţuitoare.
Faţă de aceste considerente, se constată că instanţele de fond şi apel au făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, atunci când au constatat că intimata-reclamantă are calitatea de persoană îndreptăţită să beneficieze de dispoziţiile acestei legi, pentru a solicita restituirea imobilului în litigiu.
Aşa fiind, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul formulat de pârâtul Consiliul judeţean Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul judeţean Vrancea împotriva deciziei nr. 78 A din 15 martie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6125/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 612/2007. Civil → |
|---|
