ICCJ. Decizia nr. 6118/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6118
Dosar nr. 64/97/200.
Şedinţa publică din 27 septembrie 2007
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2640/2006 pronunţată în dosarul nr. 64/97/2005, Tribunalul Hunedoara a admis contestaţia precizată de contestatoarea D.L. împotriva deciziei nr. 158/2005 emisă de pârâta SC H. SA Bucureşti, sucursala H.E. Haţeg, şi a constatat că imobilul înscris în C.F. 1691 Clopotina nr. top. 1186 nu poate fi restituit în natură şi s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în cuantum de 6400 Euro sau contravaloarea în lei la data plăţii, în condiţiile Legii nr. 247/2005. A fost obligată pârâta la plata sumei de 950 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că urmare a notificării transmise prin Biroul Executorului Judecătoresc O.O. cu nr. 23 din 12 februarie 2002, intimata H. SA Bucureşti a emis Decizia nr. 158 din 26 aprilie 2005, prin care a constatat calitatea contestatoarei de persoană îndreptăţită la reparaţiuni în baza Legii nr. 10/2001, ca moştenitor al proprietarului tabular expropriat, întrucât preluarea imobilului de către stat a fost abuzivă şi a stabilit valoarea acestuia la 30.000.000 lei ROL, în limita căreia a propus măsuri reparatorii în echivalent, invitând-o să-şi exprime acordul cu privire la una din modalităţile de despăgubire propuse, acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare.
În cauză s-a efectuat expertiză topografică prin care s-a identificat terenul în litigiu şi s-a stabilit că suprafaţa reală a acestuia este de 1280 mp, iar valoarea sa este de 5 euro/mp, în total 6400 Euro. De asemenea, prin acelaşi raport de expertiză s-a stabilit că terenul nu poate fi restituit în natură.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, iar prin Decizia nr. 113/A din 21 martie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a respins, ca nefondat, apelul şi a obligat apelanta să plătească intimatei D.L. suma de 1.093,43 lei cheltuieli de judecată, reţinând, în esenţă, următoarele:
Singura critică în apel a vizat faptul că la prima zi de înfăţişare pârâta a recunoscut pretenţiile reclamantei, astfel că nu se află în culpă procesuală.
Or, deşi notificată, apelanta a tergiversat soluţionarea acesteia, astfel că după expirarea termenului de a răspunde notificării, prin decizie sau dispoziţie motivată, s-a considerat refuzul pârâtei de a soluţiona notificarea ca un răspuns de respingere a notificării, şi în aceste condiţii reclamanta a pornit prezentul proces, pârâta fiind astfel considerată în culpă procesuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC H. SA, sucursala H.E. Haţeg, iar în şedinţa publică din 27 septembrie 2007, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii recursului, excepţie întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speţă, pârâtei SC H. SA, sucursala H.E. Haţeg, Decizia civilă recurată i-a fost comunicată la 2 aprilie 2007, fila 20 dosar apel, iar recursul a fost declarat la 20 aprilie 2007, peste termenul legal de formulare a recursului care a expirat la 18 aprilie 2007.
Aşa fiind, recursul declarat de pârâta SC H. SA, sucursala H.E. Haţeg, este declarat tardiv şi va fi respins, în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC H. SA, sucursala H.E. Haţeg, împotriva deciziei nr. 113 A din 21 martie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6008/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6084/2007. Civil → |
|---|
