ICCJ. Decizia nr. 6483/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6483/2007
Dosar nr. 184/97/200.
Şedinţa publică din 9 octombrie 2007
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia civilă, la 19 august 2005 reclamantele Z.M. şi S.I. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Deva, reprezentată prin primar, pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea Dispoziţiei nr. 1269/2005 emisă de Primarul municipiului Deva, obligarea pârâtei la emiterea unei dispoziţii de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 322 mp, C.F. nr. 2390 situat în Deva, şi terenul în suprafaţă de 4761 mp, C.F. nr. 2390 situat în Deva.
În subsidiar, dacă nu este posibilă restituirea în natură, s-a solicitat să se reevalueze despăgubirile propuse în funcţie de preţul de piaţă a imobilului expropriat.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că terenurile care au aparţinut autorilor reclamantelor au fost expropriate prin Decretul nr. 270/1970 şi 351/1969, fără despăgubiri. în mod nelegal Primăria municipiului Deva le-a propus reclamantelor numai acordarea de despăgubiri deşi terenurile trebuie restituite în natură.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului Deva a solicitat respingerea contestaţiei arătând că terenurile nu pot fi restituite în natură deoarece sunt ocupate de blocuri de locuinţe, spaţii verzi, centrală termică şi o parte a unei pieţe.
Prin sentinţa civilă nr. 2587 din 10 octombrie 2006 Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, a admis contestaţia, a anulat dispoziţia atacată şi a obligat intimatul la emiterea unei noi dispoziţii prin care să restituie în natură parcelele în suprafaţă de 88 mp, respectiv 52 mp conform raportului de expertiză efectuat în cauză, iar pentru suprafaţa de 4593 mp care nu poate fi restituită în natură, să propună măsuri reparatorii în echivalent.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că din raportul de expertiză rezultă că suprafeţele de 88 mp şi 52 mp sunt ocupate de construcţii uşoare, demontabile astfel încât aceste suprafeţe pot fi restituite în natură.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de către intimatul Primarul municipiului Deva a fost admis prin Decizia nr. 76 A din 21 februarie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă. Sentinţa a fost schimbată în tot în sensul că a fost respinsă contestaţia introdusă de Z.M. şi S.I. împotriva Dispoziţiei nr. 1269/2005 emisă de Primarul municipiului Deva.
În considerentele hotărârii sale instanţa de apel a arătat că din însăşi motivarea contestaţiei şi a sentinţei pronunţate în cauză rezultă că suprafaţa în litigiu pentru care se solicită restituirea în natură a făcut obiectul Legii nr. 18/1991.
Din terenul în suprafaţă de 5038 mp expropriat, ce a aparţinut autorilor contestatoarelor, prin Ordin al Prefecturii le-a fost atribuită suprafaţa de 305 mp Contestatoarele aveau posibilitatea atacării acestui ordin. Terenului îi sunt aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri reclamantele au declarat recurs critica, motivată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
În mod corect instanţa de fond a stabilit că sub aspectul calităţii contestatoarelor de persoane îndreptăţite la restituiri în baza Legii nr. 10/2001 cât şi sub aspectul preluării abuzive a imobilului de Statul Român, cauza nu comportă controverse.
Chiar dacă o suprafaţă de teren a fost restituită contestatoarelor prin Ordin al Prefectului în temeiul Legii nr. 18/1991, terenul în litigiu nu a făcut obiect al Legii nr. 18/1991 şi nu s-a restituit nimic. Legea nr. 10/2001 instituie principiul că imobilele preluate abuziv trebuie să fie restituite în natură.
Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs şi în raport de dovezile administrate înaintea primei instanţe, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziţia nr. 1269/2005 emisă de Primarul municipiului Deva s-a stabilit că, în conformitate cu art. 1 alin. (2) şi (3), art. 11 alin. (4) şi art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, Z.M. şi S.I. au dreptul la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri.
În aceste condiţii, intimatul nu mai poate invoca înaintea instanţelor judecătoreşti sesizate de către persoanele îndreptăţite la măsuri reparatorii incidenţa unui alt temei juridic de restituire, respectiv aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 18/1991.
Pe de altă parte, de vreme ce terenurile în litigiu au fost expropriate şi se află în intravilanul localităţii, în mod corect prima instanţă a apreciat că se poate pronunţa asupra acordării măsurilor reparatorii în sistemul Legii nr. 10/2001.
Întrucât instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis şi hotărârea atacată va fi modificată.
În temeiul art. 296 C. proc. civ., apelul declarat de Primarul municipiului Deva împotriva sentinţei civile nr. 2587 din 10 octombrie 2006 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă, va fi respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele Z.M. şi S.I. împotriva deciziei nr. 76 A din 21 februarie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, şi în consecinţă:
Modifică Decizia sus menţionată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului Deva împotriva sentinţei civile nr. 2587 din 10 octombrie 2006 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6495/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6362/2007. Civil. îndreptare eroare... → |
|---|
