ICCJ. Decizia nr. 6647/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6647/2007
Dosar nr. 305/59/200.
Şedinţa publică din 15 octombrie 2007
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele:
La data de 20 aprilie 2004 S.I.M. a înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 652 din 18 martie 2004 - emisă de Primarul Municipiului Timişoara solicitând în contradictoriu cu intimaţii Primarul Municipiului Timişoara şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara anularea acestei dispoziţii.
În motivare s-a arătat că prin notificarea nr. 471 din 13 august 2001 contestatorul a revendicat, în baza Legii nr. 10/2001, imobilul situat Timişoara însă cererea i-a fost respinsa prin dispoziţia sus-arătată, pe motiv ca nu ar fi făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la despăgubiri.
Investit fiind cu soluţionarea acestei cauze, Tribunalul Timiş prin sentinţa civila nr. 3119 din 27 noiembrie 2006, a admis contestaţia formulată de contestatorul S.I.M., a anulat dispoziţia nr. 652 din 18 martie 2004, emisă de Primarul Municipiului Timişoara fiind obligat acest intimat să soluţioneze în fond notificarea nr. 471 din 13 august 2001, privind imobilul situat în Timişoara, înscris în C.F. 2413 Timişoara.
La pronunţarea acestei hotărâri, prima instanţă a reţinut că, imobilul situat în Timişoara, compus din loc de casa în suprafaţa de 644 mp şi casa cu nr. 3, înscrisa în C.F. nr. 2413 Timişoara, nr. top 2121/646 -648/6/l/12/b/4/b/l/175 - 178/8, a fost proprietatea numitului I.T. care, prin contractul încheiat sub semnătura privata în anul 1941, 1-a înstrăinat părinţilor contestatorului, de la care a fost expropriat de către Statul Roman în temeiul Decretului nr. 65/1987.
La data de 26 octombrie 1998, imobilul „casa" a fost demolat iar contestatorul S.I.M. a promovat o acţiune uzucapiune. Prin sentinţa civila nr. 890 din 09 februarie 1989, Judecătoria Timişoara a recunoscut irevocabil dreptul de proprietate al reclamantului dobândit prin uzucapiune asupra imobilului, însă aceasta hotărâre nu a fost intabulată în C.F. de către contestator decât la data de 10 iulie 2002.
Notificarea contestatorului a fost respinsă pe motiv că acesta nu a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită şi a dreptului de proprietate invocat şi că nu a completat dosarul administrativ în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Tribunalul a considerat ca părinţii contestatorului au fost proprietari extratabulari ai imobilului revendicat (la data exproprierii), situaţie confirmată şi de sentinţa civila nr. 890/1989 a Judecătoriei Timişoara şi ca urmare reclamantul notificator a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în sensul Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat de Primarul Municipiului Timişoara împotriva sentinţei sus menţionate, a fost respins prin Decizia civilă nr. 211 din 12 aprilie 2007 de către Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, în dosarul nr. 305/59/2007, cu următoarea motivare:
Reclamantul si-a dovedit calitatea de persoana îndreptăţită sa beneficieze de masurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, deci, se încadrează în dispoziţiile art. 11 pct. 3 şi 4 din Legea nr. 10/2001, text potrivita căruia, în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natura a părţii din teren rămasă liberă, iar în situaţia în care lucrările ocupa funcţional întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Timişoara, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica vizând aspectul că nu a fost dovedită calitatea de persoana îndreptăţită prin depunerea la dosarul cauzei a sentinţei civile nr. 890 din 9 februarie 1989 aceasta referindu-se exclusiv la construcţii ce au fost demolate şi nu la teren, astfel că greşit s-a stabilit că reclamantul este persoană îndreptăţită la restituirea în natură a imobilului revendicat.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din analiza întregului material probator, Înalta Curte observă că:
- prin notificarea nr. 471 din 13 august 2001 contestatorul S.I.M. a revendicat, în baza Legii nr. 10/2001, imobilul situat în Timişoara, compus din loc de casa în suprafaţa de 644 mp si casa cu nr. 3, înscrisa în C.F. nr. 2413 Timişoara, nr. top 2121/646 - 648/6/1 /12/b/4/b/l/l75 - 178/8;
- terenul în suprafaţa de 644 mp, potrivit extrasului C.F. nr. 2413 Chişoda, a trecut în proprietatea Statului Roman în baza Decretului nr. 65/1987, prin expropriere, fiind preluat de la numitul I.T.;
- în anul 1941, autorii contestatorului au încheiat contract de vânzare-cumpărare, sub semnătură privată, cu numitul I.T., fostul proprietar al imobilului;
- prin sentinţa civila nr. 890 din 09 februarie 1989 a Judecătoriei Timişoara reclamantul a uzucapat dreptul de proprietate asupra construcţiilor, înscris în C.F. 2413 Chişoda fost proprietate tabulara a lui I.T., hotărâre prin care s-a reţinut că imobilul a fost demolat, aceasta pronunţându-se pentru ca reclamantul sa poată beneficia de despăgubirile acordate de stat pentru imobilele expropriate.
Pe cale de consecinţă susţinerile recurentului-pârât sun nefondate, întrucât faţă de cele de mai sus arătate contestatorul şi-a dovedit pe deplin calitatea de persoană îndreptăţită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, astfel cum bine au stabilit instanţele de fond şi apel.
Aşa fiind, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 211 din 12 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6651/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6646/2007. Civil → |
|---|
