ICCJ. Decizia nr. 7112/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7112/200.
Dosar nr.7733/44/200.
Şedinţa publică din 29 octombrie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 559 din 13 aprilie 2005, Tribunalul Constanţa a respins acţiunea reclamantei F.C. Constanţa în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă ca nefondată acţiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâţii Primarul comunei Ostrov, Comuna Ostrov prin Primar şi Consiliul Local al comunei Ostrov.
Tribunalul a reţinut în esenţă că, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului a cărei restituire a solicitat-o, actul de vânzare-cumpărare invocat ca titlul de proprietate fiind valorificat într-o altă cauză, prin care a solicitat restituirea imobilului în care funcţionează restaurantul din comuna Ostrov.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, prin Decizia nr. 13/C din 17 ianuarie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta F.C. Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 558 din 13 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Constanţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că reclamanta F.C. Constanţa este, potrivit actului constitutiv, o asociaţie autonomă de persoane juridice, constituită pe baza liberului consimţământ exprimat de fiecare. Dintre persoanele juridice care au consimţit la asociere în cadrul F.C. şi care sunt evidenţiate în tabelul nominal Anexa nr. 1 la actul constitutiv nu face parte cooperativa P. Ostrov.
În speţă, imobilul a cărei restituire se cere a fost dobândit prin cumpărare în anul 1925 de către cooperativa P. din comuna Ostrov, fiind un bun aflat în patrimoniul acesteia până la preluarea lui în administrarea Primăriei comunei Ostrov.
Invocându-se disp. art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii, în sensul acestui act normativ, persoanele juridice proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv de stat; mai beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de lege, acele persoane juridice care şi-au continuat activitatea până la data intrării în vigoare a legii, ori cele care, deşi activitatea lor a fost întreruptă sau interzisă, şi-au reluat activitatea şi, prin hotărâre judecătorească s-a constatat că sunt aceeaşi persoană juridică cu cea desfiinţată sau interzisă.
Raportat la aceste dispoziţii, s-a reţinut că legitimarea calităţii de persoană îndreptăţită la restituire decurge din calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, condiţia, de altfel, comună oricărei acţiuni în revendicare, ori de succesor al titularului dreptului, în speţă, de continuator al persoanei juridice titulară a dreptului de proprietate.
Or, s-a statuat că reclamanta nu a făcut dovada că este continuatoarea cooperativei P. din comuna Ostrov, această cooperativă nefiind înscrisă în tabelul anexă ca membru asociat în asociaţia F.C.
Deoarece patrimoniul asociaţiei se compune, conform art. 89-90 din Legea nr. 1/2005, din aportul în bani şi / sau în natură adus de cooperativele asociate, prin neasocierea cooperativei Ostrov la asociaţia F.C., aceasta din urmă nu poate pretinde că din patrimoniul său face parte şi un bun care nu aparţine şi nici nu a aparţinut niciunuia dintre membrii săi asociaţi.
Împrejurarea că F.C. Constanţa a preluat, conform art. 120 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 patrimoniul Uniunii Judeţene a Cooperativelor de Consum în care erau incluse şi imobile situate în localitatea Ostrov, s-a reţinut ca nerelevantă pentru dovada calităţii de proprietar asupra bunului în litigiu, pentru că dobândirea calităţii de persoană îndreptăţită este justificată de vocaţia reclamantei de a cere restituirea bunului, vocaţie dată de calitatea sa de persoană îndreptăţită sau de continuatoare a persoanei îndreptăţite.
Împotriva sus-menţionatei decizii a formulat recurs reclamanta F.C. Constanta, care invocă următoarele critici:
Sub un prim aspect, se susţine că greşit instanţa de apel a reţinut că nu este continuatoarea cooperativei P. din comuna Ostrov, în condiţiile în care F.C. Constanţa este titularul părţii indivizibile a cooperativei din comuna Ostrov, ca succesor de drept a fostei Uniuni Judeţene a cooperativelor de Consum, succesor la rându-i a fostei Uniuni Regionale a Cooperativelor de Consum din Judeţul Constanta.
În aceste condiţii, susţine că imobilul preluat de stat de la Cooperativa P. era parte componentă a fondului indivizibil, recurenta pretinzând că este succesoare în drepturi a acestui patrimoniu.
O a doua critică se referă la faptul că, greşit nu s-a reţinut preluarea abuzivă a imobilului în litigiu, prin ignorarea adresei nr. 46119/1957 emisă de fostul Sfat Popular al Regiunii Constanţa, prin care se evidenţiază deposedarea de imobil a fostei Uniuni Regionale a Cooperativelor de Consum.
În fine, un ultim aspect se referă la împrejurarea că hotărârea recurată este lipsită de temei legal, greşit reţinându-se că recurenta nu a avut continuitate până în prezent, deşi s-a dovedit acest lucru, în condiţiile în care a fost deposedată în mod abuziv de unele imobile, nefiind desfiinţată în regimul trecut.
Analizând recursul în limita criticilor formulate, care fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se constată că este nefondat.
Se reţine că, în speţă s-a făcut o corectă aplicare a legii atunci când au fost analizate cerinţele impuse de Legea nr. 10/2001, în funcţie de care s-a statuat, pe baza unor dovezi pertinente, că recurenta reclamantă, nefiind continuatoarea persoanei juridice de la care s-a preluat imobilul, în sensul art. 3 lit. c) nu este îndreptăţită la restituirea acestuia.
Reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna Ostrov, judeţul Constanţa, compus din teren, în suprafaţă de 450 mp şi un corp de case cu 10 camere, o bucătărie şi dependinţe, pretins a fi preluat abuziv, imobil al cărui proprietară a fost, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 70 din 18 iulie 1925.
Prin dispoziţia nr. 542 din 21 iulie 2004 a fost respinsă notificarea reclamantei, cu motivarea că actul de vânzare-cumpărare invocat drept titlu de proprietate, a constituit dovada proprietăţii pentru un alt imobil restituit conform deciziei civile nr. 942/C din 28 mai 2001 a Curţii de Apel Constanţa, imobil în care funcţionează restaurantul din comuna Ostrov.
Art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 impune condiţia ca persoana juridică îndreptăţită la restituirea unui imobil să-şi fi continuat activitatea până la data de intrare în vigoare a legii sau să îşi fi reluat activitatea după 22 decembrie 1989, dacă se constată prin hotărâre judecătorească, că este una şi aceeaşi persoană juridică cu cea desfiinţată sau interzisă.
Or, în speţă, nu s-a făcut o astfel de identificare a recurentei reclamante, care să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească, nefiind îndeplinite cerinţele textului enunţat.
Recurenta reclamantă F.C. Constanţa este, aşa cum corect s-a reţinut prin hotărârea recurată, o asociaţie autonomă de persoane juridice, constituită pe baza liberului consimţământ al acestora.
Potrivit actului constitutiv, dintre persoanele juridice care şi-au exprimat consimţământul la asociere în cadrul F.C. şi care sunt evidenţiate în Anexa 1 a tabelului nominal nu face parte şi Cooperativa Ostrov.
S-a făcut dovada că, imobilul a cărui restituire se solicită a fost dobândit de Cooperativa P. din comuna Ostrov în anul 1925 prin cumpărare.
Până la momentul preluării lui în administrarea comunei Ostrov s-a aflat în patrimoniul Cooperativei P.
Faţă de cerinţele art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, trebuie reţinut că legitimarea de persoană îndreptăţită la restituirea unui bun, decurge în mod obligatoriu din calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunului respectiv, ori de succesor al dreptului sau continuator al persoanei juridice titulară a dreptului de proprietate, ca în speţa de faţă.
Cu toate acestea, reclamanta nu a făcut dovada că este continuatoarea Cooperativei P. în patrimoniul căreia s-a aflat imobilul, deoarece cooperativa nu este evidenţiată în tabelul anexă la actul constitutiv ca membru asociat în F.C.
Conform art. 89 şi art. 90 din Legea nr. 1/2005, patrimoniul asociaţiei se compune din aportul în bani ori în natură adus de cooperativele asociate.
Constatându-se că niciodată Cooperativa P. Ostrov nu s-a asociat la F.C., în mod firesc, cea din urmă nu poate pretinde că din patrimoniul său ar putea face parte un bun care nu îi aparţine şi care nu a aparţinut nici membrilor săi asociaţi.
Reclamanta nu a dovedit calitatea de persoană îndreptăţită la restituirea imobilului şi nici de continuatoare a unei persoane îndreptăţite.
Nefăcând dovada vocaţiei sale de a obţine restituirea bunului ce a aparţinut unei alte persoane juridice ale cărei drepturi şi interese nu le-a preluat şi pe care nu o reprezintă, nefăcând nici dovada calităţii de proprietar al bunului, soluţia instanţei de apel este în afara criticilor formulate.
Hotărârea apelată nu este lipsită de temei legal, instanţa dând eficienţă printr-o interpretare corectă dispoziţiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Pentru considerentele expuse, urmează să fie respins recursul reclamantei F.C. Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta F.C. Constanţa împotriva deciziei nr. 13/C din 17 ianuarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7115/2007. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7032/2007. Civil → |
|---|
