ICCJ. Decizia nr. 7121/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7121/200.
Dosar nr.1949/44/200.
Şedinţa publică din 29 octombrie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 739 din 23 februarie 2005 la Tribunalul Galaţi, reclamantele S.M., L.M., V.E. şi G.V.M. în contradictoriu cu pârâţii Primarul municipiului Galaţi şi Ministerul Finanţelor Publice au solicitat anularea dispoziţiei nr. 10508 din 1 februarie 2005 emisă de Primarul municipiului Galaţi şi obligarea la emiterea titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Prin sentinţa civilă nr. 38 din 16 ianuarie 2006, Tribunalul Galaţi a admis în parte acţiunea reclamantelor şi a dispus anularea parţială a dispoziţiei nr. 1515 din 4 aprilie 2005, emisă de Primarul municipiului Galaţi, în sensul că valoare echivalentă a imobilului nerestituit în natură, situat în Galaţi, este de 455.883.240 lei (ROL), în limita căreia se vor acorda titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că imobilul situat în Galaţi, format din teren în suprafaţă de 120 mp şi casă de locuit a fost proprietatea numitului G.V. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1657/1939 şi a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951 şi a sentinţei civile nr. 3022 din 30 octombrie 1957 a fostului Tribunal Popular al oraşului Galaţi.
Preluarea a fost abuzivă fără o dreaptă şi prealabilă despăgubire.
Prin notificarea formulată de reclamante în calitate de moştenitoare ale fostului proprietar s-a solicitat în principal restituirea în natură a imobilului şi în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin dispoziţia nr. 1515 din 4 aprilie 2005, emisă de Primarul municipiului Galaţi s-a stabilit că imobilul nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de lucrări de sistematizare şi s-au acordat măsuri reparatorii, constând în titluri de valoare nominală în limita sumei de 115.075.960 lei.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, a fost stabilită valoarea imobilului la suma de 455.883.240 lei, cât şi împrejurarea că nu este posibilă restituirea în natură, deoarece este afectat de lucrări de sistematizare.
Curtea de Apel Galaţi prin Decizia civilă nr. 452A din 13 decembrie 2006 a admis apelul reclamantelor L.M., V.E., S.M. şi G.V.M. împotriva sentinţei civile nr. 38 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galaţi, pe care a schimbat-o în parte în ceea ce priveşte forma măsurilor reparatorii prin echivalent şi anume acordarea în compensare a unui alt teren de aceeaşi natură şi valoare, în locul titlurilor de valoare nominală.
Instanţa de apel a reţinut în esenţă că, apărarea intimatei în sensul că nu are calitate procesuală pasivă nu poate fi reţinută, deoarece obiectul apelului vizează modul de soluţionarea a capătului de cerere privind acordarea unui alt teren ca măsură reparatorie prin echivalent. Or, primăria este abilitată de legiuitor să verifice bunurile disponibile şi / sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare [potrivit art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001].
S-a arătat că în categoria bunurilor intră şi terenurile, situaţie în care corect s-a apreciat de către apelante că, în prezenta cauză pârâtă este Primăria Galaţi şi nu Comisia Centrală pentru Despăgubiri, aşa cum s-a susţinut.
De asemenea, s-a reţinut că cererea apelantelor de acordare a unui alt teren ca modalitate de despăgubire prin echivalent are suport legal în art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi în pct. 1.8 din Normele metodologice de aplicare unitară a acestei legi. În acest ultim text, se arată că este prevăzut clar, că unitatea deţinătoare poate propune persoanei îndreptăţite, ca măsură reparatorie alternativă, acordarea de bunuri, inclusiv terenuri.
În ceea ce priveşte apărarea intimatei că nu deţine terenuri disponibile, s-a constatat că afirmaţia sa a fost combătută cu adresa nr. 26630 din 3 aprilie 2006 pe care a emis-o în dosar nr. 1837/2005 al Curţii de Apel Galaţi, potrivit căreia tabelul conţinând bunurile ce pot fi atribuite în compensare e în curs de definitivare, aspecte ce formează certitudinea existenţa unor astfel de bunuri (inclusiv terenuri).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primarul municipiului Galaţi.
Fără a indica în drept motivul de recurs pe care îşi întemeiază cererea, Primarul municipiului Galaţi arată că Primăria municipiului Galaţi nu mai are calitate procesuală pasivă, invocând dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora deciziile în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubiri însoţite de întreaga documentaţie aferentă acestora, se predau, pe bază de proces-verbal de predare-primire, Secretariatului Comisiei Centrale, care va proceda la analiza actelor, după care vor fi transmise evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare. în opinia sa, calitate procesuală pasivă în cauză ar avea Statul, reprezentat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Mai susţine că, în mod greşit s-a acordat o valoare mai mare pentru imobilul revendicat, neexistând un fundament legal în acest sens şi că instanţa trebuia să aibă în vedere valoarea stabilită de comisie.
În ceea ce priveşte cererea de acordare a unui alt teren în compensare, învederează că nu există terenuri libere în patrimoniul municipiului Galaţi şi că dreptul persoanei îndreptăţite de a opta pentru o anumită modalitate de despăgubire (prin compensare) nu trebuie să conducă automat la obligarea valorificării acestei modalităţi.
Recursul este fondat.
Critica recurentului, că Primăria nu ar avea calitate procesuală pasivă este nefondată, având în vedere împrejurarea că obiectul cauzei este o contestaţie împotriva dispoziţiei emisă de primar, instanţa având obligaţia să se pronunţe asupra legalităţii emiterii acesteia în raport de notificarea formulată de reclamante.
Pentru că reclamantele au solicitat acordarea unui teren în compensare, Primăria este abilitată să verifice bunurile aflate în patrimoniul său.
Prin modificările aduse Legii nr. 10/2001 nu au fost aduse schimbări în ceea ce priveşte entitatea investită cu soluţionarea notificărilor formulate pentru retrocedarea imobilelor preluate de stat în mod abuziv.
Dispoziţia atacată de intimatele reclamante este emisă de către Primăria municipiului Galaţi prin Primar, contestaţia fiind formulată anterior modificării lor aduse prin Legea nr. 247/2005, astfel că instituţia emitentă are calitate procesuală pasivă şi nu statul reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În ceea ce priveşte soluţia abordată de către instanţa de apel, prin obligarea unităţii deţinătoare de acordare a măsurilor reparatorii prin teren în compensare, de aceeaşi natură şi valoare, în loc de titluri cu valoare nominală, se reţine că instanţa a ignorat adresa prin care i s-a comunicat, că nu există bunuri imobile ce ar putea fi oferite în compensare. De altfel, nu există nicio altă dovadă care să evidenţieze existenţa unor astfel de terenuri, simpla afirmaţie că „tabelul conţinând bunurile ce pot fi, atribuite în compensare e în curs de definitivare", nu poate forma certitudinea existenţei unor astfel de bunuri, inclusiv terenuri, astfel că este neîntemeiată critica formulată împotriva hotărârii instanţei de apel.
Prin soluţia dată de către aceeaşi instanţă nu s-a făcut decât schimbarea modalităţii concrete stabilite de recurenta pârâtă prin dispoziţia nr. 1515 din 4 aprilie 2005, cu o alta, generică, întrucât în lipsa identificării unui bun care să fie oferit în compensare, intimatelor reclamante ca persoane îndreptăţite li s-a creat o situaţie chiar mai grea, deoarece se creează imposibilitatea punerii în executare a hotărârii instanţei de fond.
Entitatea deţinătoare a făcut dovada că nu este posibilă restituirea în natură a imobilului şi nici compensarea cu un alt teren echivalent ca natură şi valoare, astfel că persoanele îndreptăţite nu pot beneficia decât de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţile comerciale, tranzacţionate pe piaţa de capital, aşa cum corect a procedat instanţa de fond.
Referitor la valoarea echivalentă în limita căreia urmează a li se acorda titlurile de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în cuantum de 455.883.240 lei se reţine că, această valoare nu este exagerat de mare, fiind corect stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză, conform dispoziţiilor legale [art. 31 alin. (3) din Legea nr. 10/2001].
Pentru considerentele expuse, se va admite recursul declarat de pârât conform art. 312 şi art. 314 C. proc. civ., se va modifica în tot Decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de reclamante, menţinându-se ca legală hotărârea instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Galaţi împotriva deciziei nr. 452/A din 13 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Modifică în tot Decizia recurată în sensul că, respinge apelul declarat de reclamantele L.M., V.E., S.M. şi G.V.M. împotriva sentinţei civile nr. 38 din 16 ianuarie 2006, pronunţată de Tribunalul Galaţi, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7124/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7115/2007. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
