ICCJ. Decizia nr. 7388/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7388/2007
Dosar nr.400/42/2007
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
N.F., prin mandatar A.A.T., a contestat dispoziţia nr. 152 din 13 iunie 2006 emisă de Primarul comunei Niculeşti prin care i s-a respins notificarea privind restituirea imobilului şi terenului aferent situate pe raza comunei Niculeşti, sat Movila, solicitând obligarea Primăriei la emiterea unei noi decizii de restituire a imobilelor.
În motivarea contestaţiei se arată că imobilul este alcătuit din 2 corpuri de case şi terenul aferent de 1000 mp şi că a fost preluat în temeiul Decretului nr. 83/1949.
Prin cererea completatoare din 6 septembrie 2006, contestatoarea a solicitat obligarea Primăriei comunei Niculeşti la înmânarea titlului de proprietate pentru imobil sub sancţiunea condamnării la plata unor daune cominatorii în sumă de 10.000 RON pe zi de întârziere precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Dâmboviţa, prin sentinţa nr. 1639 din 13 decembrie 2006 a admis contestaţia formulată de N.F., a anulat dispoziţia nr. 152 din 13 iunie 2006 a Primarului comunei Niculeşti, reţinând că petiţionara, este îndreptăţită la restituirea în natură a imobilului-conac şi terenul aferent de 1.026 mp, situat în comuna Niculeşti, sat Movila.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al mandatarului contestatoarei, pe considerentul că aceasta a fost reprezentată legal, atât în faţa comisiei de la nivelul primăriei, cât şi în instanţa de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că petiţionara şi-a probat dreptul său de proprietate în privinţa imobilelor solicitate-cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 23856/1931, precum şi faptul că preluarea a fost abuzivă-depunând în acest sens copia extrasului legalizat de pe tabelul moşiilor expropriate în temeiul Decretului nr. 83/1969. Instanţa a înlăturat apărarea intimatei cum că imobilul în litigiu aparţine cooperativei de consum, constatând că aceasta îl ocupa în calitate de chiriaş.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 133 din 14 martie 2003 - a respins excepţia de tardivitate a formulării apelului şi ca nefondat apelul declarat de Primăria Niculeşti prin primar împotriva sentinţei nr. 1639 din 13 decembrie 2006 a Tribunalului Dâmboviţa.
Pentru a decide astfel, Curtea a stabilit că raportat la data comunicării minutei, 12 noiembrie 2007, formularea apelului la data de 30 ianuarie 2007, prima zi lucrătoare de după data expirării termenului de 15 zile libere, se înscrie potrivit art. 101 alin. (5) în termenul legal prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
S-a reţinut în temeiul actului de vânzare-cumpărare, că autoarea contestatoarei a dobândit conacul Movila-Periş, în suprafaţă de 1460 ha 1286 mp, expropriat în temeiul Decretului nr. 83/1949 aşa cum rezultă din copia extrasului cu moşiile expropriate, în care se arată că se expropriază de la T.N. suprafaţa de 60 ha teren, din care 55 ha reprezintă teren arabil.
Din cuprinsul extrasului cu moşiile expropriate, instanţa a concluzionat că suprafaţa expropriată nu cuprinde numai teren arabil, fiind evident că s-a făcut şi exproprierea conacului în cauză, aflat pe terenul dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare.
S-a probat totodată că imobilul în litigiu este deţinut de Primăria Niculeşti, fiind înscris în registrul agricol Vol. I tip 3 - sat Movila, poziţia 1 - situaţie faţă de care, potrivit art. 1 lit. e) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, intimata contestatoare nu mai este ţinută de obligaţia dovedirii actului de deposedare.
Împotriva deciziei a declarat recurs Primăria comunei Niculeşti.
În susţinerea recursului nemotivat în drept, dar care poate fi încadrat în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se arată că în mod greşit s-a reţinut faptul exproprierii conacului în litigiu, deoarece la poziţia nr. 49 figurează T.N., de la care s-a expropriat în total 60 ha teren, din care 55 ha teren arabil.
În condiţiile în care Decretul nr. 83/1949 prevedea exproprierea moşiilor în suprafeţe mai mari de 50 ha este firesc să se reţină că tabelul moşiilor expropriate nu evidenţiază preluarea abuzivă a conacului ci numai a trenului De 60 ha.
Mai mult, arată recurenta, de la autorul contestatoarei s-au expropriat dosar 60 ha teren din suprafaţa totală de 15 ha cumpărată iar în tabelul moşiilor expropriate la poziţia 49, nu figurează conacul.
În consecinţă, recurenta solicită casarea celor două hotărâri şi respingerea contestaţiei pe considerentul că nu s-a probat preluarea abuzivă a imobilului.
Recursul este nefondat.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Tribunalul Ilfov, Secţia notariat, sub nr. 23856 din 4 septembrie 1931 între V.M., I.M., în calitate de vânzători şi N.F. în calitate de cumpărătoare s-a transmis dreptul de proprietate asupra conacului şi lotului în suprafaţă de 60 ha şi a lotului în suprafaţă de 15 ha, prevăzut la punctul 2. Se specifică în mod expres în contract că lotul lui V.M. cuprinde conacul şi suprafaţa de 60 ha şi 1286 mp teren, în timp ce I.M. vinde numai terenul în suprafaţă de 15 ha, prevăzut în lotul său. Se precizează că suprafaţa totală a terenului vândut este de 75 ha şi 1286 mp.
De aici, în mod corect instanţa a concluzionat că odată cu terenul expropriat de 60 ha, adică acela prevăzut în lotul lui V.M., a fost expropriat şi conacul şi aceasta cu atât mai mult cu cât în tabelul moşiilor expropriate se face precizarea dă din suprafaţa totală expropriată numai 55 ha reprezintă teren arabil.
Mai mult, imobilul, construcţie şi teren ce face obiectul notificării este înscris în Registrul Agricol Voii, tip 3, sat Movila, poziţia 1 - fiind proprietatea privată a Primăriei comunei Niculeşti.
Actele însoţitoare notificării şi expertizei se coroborează cu chiar recunoaşterile pe care Primăria comunei Niculeşti le face în adresa nr. 432 din 5 mai 1992, şi în care arată că imobilul se află în proprietatea statului fără a se fi putut identifica documentele în temeiul cărora a fost preluat.
În chiar dispoziţia nr. 152 din 13 iunie 2006 de respingere a notificării, emisă de recurentă, se arată că unul dintre motivele respingerii notificării este şi acela că trenul şi conacul sunt înscrise în inventarul Primăriei Niculeşti în proprietatea privată a acesteia.
Deci din moment ce însăşi recurenta este actualmente în posesia imobilului şi declară că terenul şi conacul fac parte din inventarul Primăriei Niculeşti, se poate concluziona că acestea au fost preluate odată cu moşia, ca efect al Decretului nr. 83/1949.
Corect instanţa a înlăturat apărările primăriei cum că imobilul aparţine primăriei, nu numai pentru că o atare afirmaţie nu a fost probată dar şi pentru că este contrazisă de conţinutul adresei nr. 432/1992 în care se arată că, cooperativa foloseşte imobilul în calitate de chiriaşă.
În absenţa unor probe care să înlăture prezumţia decurgând din art. 22 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu art. 1 lit. e) a Legii nr. 10/2001 - corect prin hotărârile pronunţate în cauză s-a concluzionat că imobilul conac şi teren au fost preluate de stat în mod abuziv prin efectul Decretului nr. 83/1949.
Faţă de cele mai sus arătate, criticile formulate de Primăria Niculeşti sunt nefondate, motiv pentru care recursul acesteia va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 C. proc. civ.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 lei solicitate şi dovedite de intimata-reclamantă N.F.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Primăria comunei Niculeşti prin primar împotriva deciziei nr. 133 din 14 martie 207 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7234/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7226/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
