ICCJ. Decizia nr. 7978/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia civilă nr. 121/C din 16 aprilie 2007 Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori, și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâții Consiliul local Constanța și Municipiul Constanța prin primar, precum și de pârâta SC E. SA, sucursala de distribuție Constanța, în contradictoriu cu intimații D.E., D.A.F., I.C.G., C.R.M., I.L.A. și C.T., împotriva sentinței civile nr. 269 din 3 aprilie 2000 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut că intimații reclamanți și-au dovedit calitatea de moștenitori ai fostului proprietar al imobilului din Constanța, că acest imobil a fost preluat de stat fără titlul valabil, cu aplicarea greșită a Legii nr. 119/1948, deși avea destinația de locuință și că pârâta SC E. SA îl folosește fără titlu valabil.
în drept, a reținut aplicabilitatea art. 480,art. 489 C. civ. și a art. 1 din Primul protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
împotriva deciziei au declarat recurs pârâții.
1.Pârâta SC E. SA susține, pe de o parte, că judecata apelului s-a făcut fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită, deoarece pentru termenul din 16 aprilie 2007 nu s-au emis citații, iar de la dosar lipsește încheierea de ședință din data de 12 martie 2007, dată la care s-a discutat cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de reclamanți.
în drept, recurenta își întemeiază acest motiv de recurs pe dispozițiile art. 107,art. 153 și art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Pe fond, recurenta susține că în mod nelegal curtea de apel a soluționat cauza în temeiul dispozițiilor de drept comun, în condițiile în care părțile s-au judecat și în temeiul Legii nr. 10/2001.
Numai în situația în care nu ar fi avut loc o astfel de judecată, s-ar fi aplicat dispozițiile dreptului comun.
Recurenta își întemeiază această critică pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
2.Pârâții Consiliul local Constanța și municipiul Constanța prin primar susțin că nici în apel nu s-a făcut dovada că reclamanții au un drept de proprietate asupra imobilului revendicat și că, totodată, acest imobil nu putea fi restituit în natură pentru că nu este liber.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare, dar au susținut oral și au depus la dosar și concluzii scrise privind soluția respingerii recursului ca nefondat.
Analizând decizia atacată, înalta Curte constată că primul motiv de recurs invocat de pârâta SC E. SA este fondat, pentru următoarele considerente:
Judecata apelurilor a fost suspendată la data de 3 aprilie 2001, în temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
La data de 12 februarie 2007 reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol și, pentru discutarea acestei cereri, s-a fixat termen, cu citarea părților, la data de 12 martie 2007.
Contrar celor susținute de recurenta-pârâtă, încheierea din 12 martie 2007 a Curții de Apel Constanța se află la dosar, numai că a fost atașată după decizia recurată.
Verificând această încheiere de ședință, înalta Curte constată că la termenul din 12 martie 2007 părțile au fost ascultate numai cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol, iar instanța a rămas în pronunțare cu privire la această cerere.
Recurenta-pârâtă și intimații-reclamanți au puncte de vedere diferite în ceea ce privește acordarea de către instanța de apel a termenului fixat pentru 16 aprilie 2007 în cunoștința părților.
în timp ce recurenta susține că acest termen a fost fixat de instanță după ce a declarat dezbaterile închise, intimații susțin că au luat cunoștință de termen chiar în ședința din 12 martie 2007.
Punctul de vedere al recurentei este însă confirmat de conținutul încheierii din 12 martie 2007, prin dispozitivul căreia s-a fixat termen la data de 16 aprilie 2007 și s-a dispus citarea părților.
Așadar, nu s-a menționat că termenul se dă în cunoștința părților prezente la judecată sau reprezentate, conform art. 153 alin. (1) C. proc. civ., iar dispoziția luată de curtea de apel referitoare la citarea părților nu face nicio distincție, de unde se deduce că a vizat toate părțile din proces.
Cu toate acestea, părțile nu au fost citate pentru termenul din 16 aprilie 2007, citativul întocmit ulterior și care nu poartă nicio semnătură cuprinzând mențiunea termenului în cunoștință, fără ca aceasta să corespundă încheierii de ședință care îl precede.
Prin urmare, termenul din 16 aprilie 2007, la care s-au judecat apelurile, nu a fost dat în cunoștință; pârâta-apelantă SC E. SA a lipsit la acest termen, nefiind citată, iar judecata s-a făcut față de ea cu încălcarea dispozițiilor art. 85 și art. 107 C. proc. civ., ceea ce face incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
în baza art. 313 C. proc. civ., înalta Curte a admis recursurile, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel, ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte critici formulate pe fondul cauzei prin cele două cereri de recurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7981/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7954/2007. Civil → |
|---|
