ICCJ. Decizia nr. 7871/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 16 martie 2006 la Tribunalul Galați, I.N., I.O., S.O.M. și I.O.D. au solicitat anularea dispoziției nr. 215 din 31 ianuarie 2006 emisă de primarul comunei Fârțănești și retrocedarea terenului situat în satul Viile, comuna Fârțănești în suprafață de 300 mp și despăgubiri pentru casa de locuit formată din 7 camere, un spațiu de prăvălie, un salon cu două antreuri și o verandă, intrată în administrarea comunei în baza Decretului-lege nr. 92/1950 și demolată nejustificat în 1993. După ce prima notificare a fost respinsă prin dispoziția nr. 726/2003, menținută în căile legale de atac, odată ce apariția Legii nr. 247/2005, petiționarii au formulat o nouă notificare, respinsă prin dispoziția nr. 215 din 31 ianuarie 2006.
Prin sentința civilă nr. 831 din 19 iunie 2006, Tribunalul Galați a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanții I.N., I.L., S.M. și I.D. împotriva dispoziției nr. 215 din 31 ianuarie 2006 emisă de primar, pe considerentul că notificarea fiind depusă la 22 septembrie 2005 în temeiul Legii nr. 247/2005 este tardivă, deoarece această lege, de modificare și completare la Legea nr. 10/2001 nu prevede repunerea foștilor proprietari în termenul de formulare a notificării și că, în temeiul art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nerespectarea termenului pentru formularea notificării atrage decăderea din dreptul de mai solicita măsuri reparatorii.
Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 8 A din 15 ianuarie 2007, a admis apelul contestatorilor și a schimbat sentința nr.831 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Galați, în sensul admiterii contestației și anulării dispoziției nr. 215/2006, instituind dreptul reclamantelor la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul teren și construcție în suprafață de 207,5 mp, aflate în satul Viile, comuna Fârțănești.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu se motivează, deoarece reclamanții nu au stat în pasivitate, ei formulând și anterior notificări în termen legal, care au fost respinse prin dispoziția nr. 726 din 15 august 2003.
Pe de altă parte, Legea nr. 10/2001 a suferit multiple modificări, printre care și cele privind probatoriile, de care contestatorii trebuie să beneficieze, pentru egalitate de tratament cu toate persoanele îndreptățite, deoarece dreptul de proprietate este garantat, iar accesul la justiție este recunoscut și garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța de apel a mai reținut că reclamanții și-au probat calitatea de persoane îndreptățite la restituirea imobilelor revendicate, trecute fără titlu în proprietatea statului.
împotriva deciziei nr. 8 A a Curții de Apel Galați a declarat recurs Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 reprezentată prin primar.
în recursul declarat de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 și motivat în drept pe art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., se critică în esență decizia curții de apel ca fiind nelegală, prin aceea că au fost înfrânte dispozițiunile art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Raportat la data de 22 septembrie 2005, notificarea formulată de reclamanți în temeiul Legii nr. 247/2005 este tardivă, întrucât această lege nu a prevăzut repunerea în termenul de notificare.
Decizia mai este criticată și pe fond, prin aceea că instanța invocând art. 24 din Legea nr. 10/2001 a lăsat neprobată preluarea imobilului de către stat fără titlu și deținerea acestuia de către primărie.
Recursul este întemeiat.
Prin dispoziția nr. 215 din 31 ianuarie 2006 emisă de primarul comunei Fârțănești s-a respins notificarea formulată de reclamanți în temeiul Legii nr. 247/2005 privind restituirea unui imobil, teren și construcție situat în satul Viile, pe considerentul că aceasta a fost tardiv formulată și nu a respectat procedura de trimitere prin executorul judecătoresc.
S-a mai reținut în motivarea deciziei că pentru același imobil, s-a emis dispoziția nr. 726/2003, prin care au fost respinse notificările, deoarece contestatorii nu și-au probat vocațiunea succesorală, dreptul de proprietate al autorului lor asupra imobilului și preluarea abuzivă a acestuia de către stat.
Greșit instanța de apel a dedus, raportând notificarea din 22 septembrie 2005 la celorlalte precedente, soluționate prin dispoziția nr. 726/2003 a primarului, că reclamanții nu au stat în pasivitate, deoarece termenul prevăzut de art. 25 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 expirat la 14 februarie 2002 este un termen de decădere, care nu este susceptibil de repunere în termen, iar Legea nr. 247/2005 de amendare și completare a Legii nr. 10/2001 nu a instituit repunerea în termenul de notificare, a acelora care l-au pierdut, prin sancțiunea prevăzută de art. 25 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
Aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 21 din Constituția României, cu referire la garantarea dreptului de proprietate, trebuie să se facă în condițiile și limitele legale și nu justifică ignorarea și violarea termenului legal de formulare a notificării, prevăzut de art. 25 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
Așadar, notificarea contestatorilor fiind tardivă, corect s-a reținut prin dispoziția nr. 215 din 31 ianuarie 2006 că aceștia sunt decăzuți din dreptul de a mai solicita măsuri reparatorii; Tribunalul Galați respingând în consecință prin sentința nr. 831 din 19 iunie 2006, contestația reclamanților.
Față de aceste considerente, s-a impus, în temeiul art. 314 C. proc. civ., admiterea recursului declarat de pârâtul, primarul, ca reprezentant al Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Fărtănești împotriva deciziei civile nr. 8 A din 15 ianuarie 2007 a Curții de Apel Galați, pe care a casat-o, respingând în consecință apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței nr. 831 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Galați, pe care a menținut-o.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7836/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7824/2007. Civil → |
|---|
