ICCJ. Decizia nr. 8312/2007. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8312/200.
Dosar nr. 581/43/2007
Şedinţa publică din 10 decembrie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 mai 2007, pârâta cooperativa de consum C. Luduş a solicitat lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 28/A din 1 martie 2007 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că, prin dispozitivul hotărârii s-a constatat îndreptăţirea reclamanţilor la măsuri reparatorii prin echivalent stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul în suprafaţă de 2108 mp, înscris în C.F. nr. 1243 Bogata, nr. top 183/2 ori, aceste dispoziţii nu sunt suficient de clare pentru a se şti dacă măsurile reparatorii prin echivalent vor fi acordate din resursele financiare ale Fondului Proprietatea.
Instanţa a reţinut că, aşa cum a învederat pârâta prin Decizia civilă nr. 28/A din 1 martie 2007 a Curţii de Apel Târgu-Mureş s-a constatat că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii pentru imobilul solicitat.
Este adevărat că instanţa de apel nu a arătata exact cine urmează să stabilească felul şi cuantumul reparaţiilor cuvenite şi nici cine anume urmează să le acorde, dar s-a precizat că nu era nevoie de asemenea menţiuni, pentru că în Titlul VII din Legea nr. 247/2005 este stabilită fără echivoc întreaga procedură de acordare a măsurilor reparatorii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal pârâta C. Luduş, societate cooperativă.
Invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta, în esenţă a susţinut că instanţa trebuia să nominalizeze entitatea obligată să acorde măsurile reparatorii la care sunt îndreptăţiţi intimaţii reclamanţi.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".
Ca urmare a cererii formulată de reclamanţii V.I., I.V. şi M.A.M., prin care au solicitat în contradictoriu cu pârâta restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1243 Bogata, nr.top 183/2 sau acordarea despăgubirilor băneşti corespunzătoare, prin Decizia civilă nr. 28/A din 1 martie 2007, prin admiterea apelului s-a reţinut, printre altele, că toţi cei trei reclamanţi sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent, stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Urmare pronunţării acestei decizii, pârâta a formulat cerere de lămurire cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului ei, în sensul precizării entităţii care trebuie să acorde măsurile reparatorii.
Din examinarea conţinutului deciziei al cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit rezultă că, instanţa a constatat că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii pentru imobilul solicitat în baza Legii nr. 10/2001, stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Aşa cum susţine pârâta, nu s-a arătat în concret cine urmează să stabilească felul şi cuantumul măsurilor reparatorii şi nici entitatea care urmează să le acorde.
În mod evident însă, prin Decizia în discuţie, instanţa a stabilit îndreptăţirea reclamanţilor la măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, situaţie în care nu mai era necesar să se facă alte precizări, câtă vreme în titlul respectiv este stabilită fără echivoc întreaga procedură de acordare a măsurilor reparatorii.
alin. tata exact cine urmează săPrin urmare, în lege (Titlul VII din Legea nr. 247/2005) se prevede cu exactitate cine stabileşte cuantumul măsurilor reparatorii şi entitatea care urmează să le acorde.
În aceste condiţii, dispozitivul deciziei este clar şi nu se impune lămurirea cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea acestuia, încheierea recurată fiind în afara criticii formulată de recurentă, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta C. Luduş, societate cooperativă, împotriva încheierii nr. 7/CA din 19 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8374/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8304/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
