ICCJ. Decizia nr. 1769/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația înregistrată la 4 decembrie 2006 reclamanții P.G., A.F., D.R. și H.E. au solicitat anularea dispoziției nr. 8334 din 16 noiembrie 2006 emisă de pârâta Primăria municipiului Slatina și obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului situat în Slatina.
Prin sentința civilă nr. 69 Tribunalul Olt, secția civilă, a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții nu au făcut dovada certă și pertinentă a suprafeței de teren expropriate de la autorul lor A.N. și nici a posibilității restituirii în natură a acesteia, așa încât dispoziția prin care s-au propus despăgubiri pentru 800 mp este legală și temeinică.
Prin decizia nr. 725 din 4 iulie 2007 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat sentința, a admis în parte contestația, a modificat în parte dispoziția nr. 8334 din 16 noiembrie 2006, în sensul propunerii de măsuri reparatorii pentru 2929 mp, în loc de 800 mp și a menținut restul prevederilor din dispoziție.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit expertizei efectuate în cauză, suprafața totală a terenului care a fost expropriat de la autorul reclamanților a fost de 2929 mp, terenul fiind preluat în două etape, respectiv 1913 mp prin Decretul de expropriere nr. 201 din 10 aprilie 1970 și 800 mp prin Decretul de expropriere nr. 67/1979.
Deși expertul a concluzionat că poate fi restituită în natură o suprafață de 2122 mp, care este liberă de construcții și de detalii de sistematizare, instanța de apel a considerat că această măsură nu poate fi dispusă deoarece terenul se află în incinta Grupului Școlar Metalurgica Slatina și este indispensabilă activității acestuia.
în drept a aplicat dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
împotriva au deciziei declarat recurs reclamanții, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că în cauză în mod nelegal nu s-au aplicat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 10/2001, care instituie principiul restituiri în natură a imobilelor preluate de stat în mod abuziv.
Recurenții susțin în dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat că terenul în suprafață de 2122 mp identificat de expert este liber.
Acest teren este doar îngrădit de Grupul Școlar Metalurgic, în mod nejustificat, fără a fi afectat de vreo activitate permanentă sau sezonieră, didactică sau pedagogică.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Curtea de apel a menținut dispoziția emisă de pârâtă în ceea ce privește forma măsurilor reparatorii de care urmează să beneficieze reclamanții, ținând seama exclusiv de amplasamentul terenului în litigiu.
Or, pentru a înlătura aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 10/2001, care consacră cu valoare de principiu prioritatea restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, instanța trebuia să verifice dacă pentru terenul solicitat de reclamanți sunt îndeplinite condițiile art. 11 din aceeași lege, text care reglementează măsurile reperatorii pentru imobile expropriate.
Prin urmare, trebuia să se verifice dacă terenul este ocupat funcțional, integral sau parțial, de lucrările pentru realizarea cărora s-a dispus exproprierea, respectiv dacă există vreo porțiune afectată de servituți legale sau de alte amenajări de utilitate publică ale localității.
Simpla împrejurare că o parte din teren este în incinta unui grup școlar, fără a se stabili în ce mod este utilizat și în ce mod ar afecta restituirea acestuia funcționarea acestei unități școlare, nu este suficientă pentru a se concluziona că legea a fost corect aplicată.
Cum sub aspectele arătate situația de fapt nu a fost pe deplin lămurită, iar această lacună nu poate fi acoperită de înalta Curte în recurs, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ. recursul a fost admis cu consecința casării deciziei și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași curte de apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1693/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1695/2008. Civil → |
|---|
