ICCJ. Decizia nr. 608/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 608/200.
Dosar nr.1623/30/200.
Şedinţa publică din 4 februarie 2008
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3193 din 6 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Timiş s-a respins ca tardivă acţiunea formulată şi precizată de reclamanţii G.V. şi G.A. împotriva pârâtului Consiliul Local Ghiroda şi s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanţii G.V. şi G.A. în contradictoriu cu Consiliul Local Ghiroda au formulat contestaţia prin care au solicitat anularea hotărârii nr. 34 din 29 aprilie 2004 emisă de pârât, prin care s-a atribuit gratuit suprafaţa de 1000 mp teren şi să se dispună revenirea la situaţia anterioară de C.F. .
Prin sentinţa civilă nr. 225 din 17 aprilie 2006, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia tardivităţii acţiunii formulate împotriva Hotărârii nr. 34 din 29 aprilie 2004 emisă de pârât prin raportare la prevederile art. 11 din Legea nr. 554/2004, luând act de renunţarea reclamanţilor, prin reprezentant, la judecarea cererii privind anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006, emisă de Primarul comunei Ghiroda.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 488/CA din 29 iunie 2006 a admis recursul reclamanţilor şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Timiş, secţia civilă, cu motivarea că este de competenţa instanţelor civile executarea controlului judecătoresc asupra actelor emise în baza Legilor nr. 10/2001 şi nr. 112/1995.
În urma rejudecării cauzei, prin sentinţa civilă nr. 3193 din 6 decembrie 2006, Tribunalul Timiş, secţia civilă, a admis excepţia tardivităţii introducerii acţiunii invocată de pârâtul Consiliul Local Ghiroda şi a respins acţiunea precizată a reclamanţilor G.V. şi G.A. ca tardivă.
Instanţa de fond a reţinut că, deşi reclamanţii au înţeles să atace atât hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004 emisă de pârât, cât şi dispoziţia nr. 24 din 10 februarie 2006, finalitatea urmărită de către aceştia este retrocedarea imobilului înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda.
Prin dispoziţia nr. 24 din 10 februarie 2006, a fost respinsă cererea reclamanţilor pentru restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 735 mp, cât şi cererea acestora privind acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilul casă, situat în Ghiroda.
În temeiul art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, instanţa a admis excepţia tardivităţii introducerii acţiunii invocată de pârâtul Consiliul Local Ghiroda şi a respins acţiunea formulată de reclamanţi împotriva dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006, ca tardiv introdusă, cu depăşirea termenului de 30 de zile de la data comunicării.
În ceea ce priveşte hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004, emisă de pârât, s-a reţinut că trebuie analizată tot în perspectiva scopului urmărit de reclamanţi, acela de retrocedare a imobilului, casă şi teren.
Totodată, prin completarea acţiunii reclamanţii şi-au precizat cererea, în sensul că au solicitat numai anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006.
Prin Decizia civilă nr. 172/A din 19 martie 2007, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 3193 din 6 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Timiş, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.
Instanţa de apel a reţinut în esenţă că reclamanţii, în rejudecare, au precizat că îşi menţin completarea de acţiune privind anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006, emisă de Primarul comunei Ghiroda, dar în mod greşit instanţa de fond a considerat că, reclamanţii ar fi precizat că solicită numai anularea dispoziţiei nr. 24/2006, pronunţându-se numai cu privire la respectiva dispoziţie.
Prin precizarea de acţiune, reclamanţii au arătat că îşi susţin şi completarea de acţiune vizând valabilitatea dispoziţiei nr. 24/2006, la judecarea căreia au renunţat iniţial în faţa instanţei de contencios administrativ.
S-a mai reţinut că, din conţinutul precizării acţiunii făcută la 21 noiembrie 2006, nu rezultă că reclamanţii au renunţat la judecarea primului capăt de cerere privind anularea hotărârii nr. 34/2004 a pârâtului Consiliul Local Ghiroda, în ceea ce priveşte terenul de 735 mp înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda.
În raport de cele enunţate s-a concluzionat că a fost încălcat principiul disponibilităţii, deoarece instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra primului capăt de cerere din acţiunea reclamanţilor, împrejurare faţă de care, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ. s-a reţinut că se impune desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, text care este incident şi cu privire la cel de al doilea capăt de cerere.
Instanţa de apel a mai reţinut că, deşi reclamanţii au solicitat anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006, prin care Primarul comunei Ghiroda le-a respins notificarea privind imobilul înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda, prima instanţă a continuat judecata acţiunii numai în contradictoriu cu Consiliul Local Ghiroda, emitentul hotărârii nr. 34/2004, fără a cita în cauză în calitate de pârât şi pe Primarul comunei Ghiroda, emitentul dispoziţiei nr. 24/2006, astfel că în rejudecare, trebuie să fie stabilit şi cadrul procesual cu privire la părţile care stau în proces.
Împotriva deciziei nr. l72/A din 19 martie 2007, în termen legal a declarat recurs pârâtul, Consiliul Local Ghiroda, care, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţine că în mod greşit instanţa de apel a aplicat dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., deoarece instanţa de fond a avut în vedere toate aspectele invocate de reclamanţi.
Deşi reclamanţii au atacat hotărârea nr. 34/2004 şi dispoziţia nr. 24/2006, s-a stabilit că finalitatea urmărită este retrocedarea casei şi a terenului, situate în Ghiroda, judeţul Timiş.
De asemenea, se susţine că instanţa de apel nu a avut în vedere faptul că reclamanţilor le-a fost comunicată dispoziţia nr. 24/2006 la 14 februarie 2006, dar s-a contestat, după îndeplinirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, data contestaţiei coincizând cu cea în care s-a renunţat la cererea privind respectiva contestaţie.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, reclamanţii, iniţial, la data de 18 noiembrie 2005 au contestat hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004, emisă de Consiliul Local Ghiroda.
Precizându-şi acţiunea la 20 ianuarie 2006, au arătat că solicită anularea hotărârii numai cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 2772 Ghiroda, nr. top 1132/1/2, respectiv terenul în suprafaţă de 735 mp.
Prin completarea de acţiune din 20 martie 2005, reclamanţii au solicitat şi anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006 a Primarului comunei Ghiroda, prin care li s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda sau acordarea de despăgubiri băneşti.
Este adevărat că, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ, a respins ca tardivă acţiunea privind anularea hotărârii nr. 34/2004, emisă de pârâtul Consiliul Local Ghiroda şi a luat act de renunţarea reclamanţilor la judecata cererii prin care au solicitat anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006.
Ca urmare a desfiinţării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, în rejudecare, prin cererea aflată la fila 17 din dosar nr. 1623/30/2006, formulată la 21 noiembrie 2006, reclamanţii au arătat că îşi susţin cererea privind completarea acţiunii aflată la fila 36 din dosarul nr. 11177/2005 al Tribunalului Timiş, prin care au solicitat anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006, emisă de Primarul comunei Ghiroda.
Faţă de această precizare, este incontestabil că, instanţa de fond în mod greşit a considerat că reclamanţii ar fi precizat că solicită numai anularea dispoziţiei nr. 24/2006, nu şi anularea hotărârii nr. 34/2004, pronunţându-se numai cu privire la prima.
Din conţinutul respectivei precizări, rezultă în mod cert, că reclamanţii au precizat că îşi menţin completarea de acţiune cu privire la anularea dispoziţiei nr. 24/2006, emisă de Primarul comunei Ghiroda, la judecarea căreia iniţial au renunţat în fata instanţei de contencios administrativ.
Faţă de aceste împrejurări, corect s-a reţinut că reclamanţii nu au renunţat la primul capăt de cerere privind anularea hotărârii nr. 34/2004.
Deşi acţiunea reclamanţilor vizează anularea celor două hotărâri, greşit instanţa de fond s-a pronunţat numai cu privire la al doilea capăt de cerere, încălcând astfel principiul disponibilităţii, ceea ce a impus aplicarea dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., pentru a soluţiona fondul cauzei.
Este evident, că reclamanţii au solicitat anularea dispoziţiei nr. 24 din 10 februarie 2006 prin care Primarul comunei Ghiroda le-a respins notificarea privind imobilul înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda, aşa cum a reţinut instanţa de apel, dar prima instanţă a continuat judecarea acţiunii numai cu pârâtul Consiliul Local Ghiroda, emitentul hotărârii nr. 34/2004, fără a cita în calitate de pârât şi pe emitentul dispoziţiei nr. 24/2006 (Primarul comunei Ghiroda).
In aceste condiţii, corect instanţa de apel, desfiinţând hotărârea instanţei de fond, a trimis aceleaşi instanţe cauza spre rejudecare, cu precizarea de a stabili, în cadrul procesual indicat de reclamanţi şi persoanele care stau în proces în calitate de pârâţi, cauza urmând să fie judecată şi în contradictoriu cu Primarul comunei Ghiroda, emitentul dispoziţiei nr. 24/2006.
In ceea ce priveşte excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, se retine că, reclamanţii au formulat contestaţia în termen, data ce trebuie avută în vedere este cea a înregistrării acţiunii şi nu data stabilirii termenului de judecată.
Faţă de aceste considerente, critica întemeiată pe motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondată şi urmează ca recursul declarat de pârâtul Consiliul Local Ghiroda să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al comunei Ghiroda, judeţul Timiş împotriva deciziei nr. l72 din 19 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 601/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5892/2008. Civil → |
|---|
