ICCJ. Decizia nr. 10220/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10220/2009
Dosar nr. 3762/62/2008
Şedinţa publică din 17 decembrie 2009
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 28 mai 2008, reclamantul P.C. a chemat în judecată pe pârâţi SC R. SRL Braşov şi Municipiul Braşov, solicitând modificarea Deciziei nr. 635 din 24 aprilie 2008, emisă de primul pârât, în sensul:
- individualizării apartamentelor şi părţii din imobilul situat în Braşov, înscris în C.F. 10917 Braşov nr. top. 5907/1/3/1/1, 5909/1/3/1/1, 5910/1/3/1/1 şi 5911/1/3/1/1 (teren de 1085,40 mp. şi construcţie cu 9 apartamente) cu privire la care s-a dispus restituirea în natură, prin numere cadastrale distincte, numărul apartamentului, scară, etaj, suprafaţă şi cote corespunzătoare din părţile comune şi terenul aferent acestora;
- eliminării menţiunii nereale cu privire la preluarea imobilului de către stat, prin naţionalizare, „cu titlu valabil".
Totodată, reclamantul a solicitat:
- anularea art. 2-3 din aceeaşi decizie ca urmare a constatării că în privinţa apartamentelor vândute în temeiul Legii nr. 112/1995, competenţa soluţionării cererii sale de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent şi asigurare a accesului la imobil aparţine Primarului Municipiului Braşov;
- obligarea pârâtei SC R. SRL Braşov la plata de despăgubiri (egale chiriei încasate cu începere de la 17 septembrie 2001, data înregistrării notificării, pentru cele 3 apartamente restituite) de întârziere, plus dobânda legală aferentă.
În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001 şi art. 992 C. civ., reclamantul a susţinut că:
- imobilul situat la adresa menţionată a aparţinut autoarei sale A.(născută W.)R.I. şi a fost preluat de stat prin naţionalizare, conform Decretului nr. 92/1950;
- prin dispoziţia criticată, pârâta SC R. SRL Braşov i-a restituit în natură două apartamente ocupate de chiriaşi şi un spaţiu liber din punct de vedere juridic dar nu a indicat toate elementele necesare punerii în posesie;
- menţiunea referitoare la preluarea imobilului „cu titlu valabil" excede competenţa pârâtei emitente şi este nereală deoarece autoarea sa, în calitate de văduvă de funcţionar şi pensionară, era exceptată de la naţionalizare.
- pârâta SC R. SRL Braşov s-a pronunţat şi cu privire la apartamentele înstrăinate potrivit Legii nr. 112/1995, cu toate că doar Primarului Municipiului Braşov era competent să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru aceste spaţii şi să îi asigure accesul în imobil;
- termenul de soluţionare a notificării a fost depăşit considerabil şi, ca urmare a acestei întârzieri, pârâta SC R. SRL Braşov a încasat chiria datorată pentru spaţiile restituite ulterior în natură, îmbogăţindu-se astfel fără justă cauză.
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin încheierea din 9 octombrie 2008, a luat act de renunţarea reclamantului la petitul referitor la despăgubiri şi apoi, prin sentinţa nr. 311 din 23 octombrie 2008, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC R. SRL Braşov dar a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Braşov şi, drept consecinţă, a respins acţiunea faţă de acesta din urmă.
Totodată, tribunalul a admis în parte acţiunea faţă de pârâta SC R. SRL Braşov, a obligat-o pe aceasta să completeze Decizia contestată cu individualizarea exactă administrativă, cadastrală şi în regim de carte funciară a părţii din imobil care se restituie în natură reclamantului, a înlăturat menţiunea referitoare la preluarea imobilului de către stat cu titlu valabil şi a respins restul pretenţiilor.
S-a reţinut că:
- pârâta SC R. SRL Braşov a emis Decizia contestată de reclamant, astfel că are calitate procesuală pasivă, spre deosebire de pârâtul Municipiul Braşov, care nu are o asemenea legitimare procesuală, fiind terţ faţă de actul menţionat;
- în privinţa restituirii în natură a apartamentelor neînstrăinate şi terenului aferent, prevederile din decizie au natura juridică a unui titlu de proprietate, apt să stea la baza efectuării operaţiunilor de carte funciară;
- pentru a avea valoarea unui titlu de proprietate, aşa cum prevede art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, Decizia emisă de pârâtă trebuie să cuprindă însă identificarea părţii restituite reclamantului în natură, cu individualizarea exactă administrativă, cadastrală şi în regim de carte funciară, ceea ce poate implica efectuarea unor operaţiuni suplimentare de dezmembrare.
- apărarea pârâtei, bazată pe art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, este nefondată pentru că textul menţionat are în vedere starea materială a imobilului revendicat, şi nu elementele de identificare în regim cadastral şi de publicitate imobiliară;
- imobilul autoarei reclamantului a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950, care era contrar art. 8 din Constituţia adoptată în anul 1948 , precum şi art. 480-481 C. civ.;
- în atare situaţie, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, preluarea imobilului a avut caracter abuziv, astfel că titlul statului nu poate fi considerat valabil, indiferent dacă autorii reclamantului făceau sau nu parte din categoriile socio-profesionale exceptate de la naţionalizare.
- petitele referitoare la entitatea competentă să soluţioneze notificarea privitoare la părţile vândute în baza Legii nr. 112/1995 sunt nefondate deoarece imobilul se compune din mai multe apartamente (unele restituibile în natură, altele prin echivalent), cu teren aferent, până în prezent nu s-a procedat la delimitarea şi individualizarea exactă a acestora, iar pârâta SC R. SRL Braşov exercitat, în numele Municipiului Braşov, dreptul de administrare asupra întregului imobil.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 58 din 30 aprilie 2009, a admis apelurile declarate de reclamant şi pârâta SC R. SRL Braşov şi a desfiinţat sentinţa, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
S-a reţinut că:
- Decizia contestată se referă şi la apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, astfel că, potrivit art. 20 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 10/2001, Municipiul Braşov (reprezentat de primar) are calitate procesuală pasivă;
- admiterea excepţiei referitoare la lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Braşov a determinat necercetarea fondului în contradictoriu cu acesta, deşi prin prisma dispoziţiilor legale menţionate, cererea de anulare a deciziei contestate de reclamant îl priveşte în mod direct.
- în atare situaţie se impune admiterea ambelor apeluri deoarece dispoziţia de obligare la dezmembrarea imobilului ar rămâne fără efect dacă în rejudecare prima instanţă va stabili că SC R. SRL Braşov nu era competentă să soluţioneze notificarea.
Reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul constatării că imobilul a fost preluat de stat fără titlu şi ilegalităţii celor 7 contracte de vânzare-cumpărare încheiate conform Legii nr. 112/1995 în perioada în care asemenea operaţiuni erau suspendate, precum şi restituirii în natură a apartamentelor înstrăinate.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 44 din Constituţie, Declaraţia Universală Drepturilor Omului, Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Protocolul adiţional nr. 1 la această convenţie, art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., art. 1, art. 6, art. 9 alin. (6), art. 10 alin. (2), art. 11 şi art. 15-22 din Legea nr. 112/1995, art. 1 alin. (1)-(6) şi art. 1 lit. a)-b) din HG nr. 20/1996, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, titlul II, cap. I., art. 38 şi art. 69 din O.M.J. nr. 2371/C/1997, art. 1 alin. (9)-(10), art. 2 alin. (1) lit. i), art. 6 alin. (1), art. 9, art. 21 alin. (4)-(5), art. 22 alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (3), art. 27 alin. (2)-(4), art. 45 alin. (1), (4)-(5), art. 46 alin. (1) şi art. 49-50 din Legea nr. 10/2001 şi art. 7 alin. (1) şi (5), art. 18 lit. c), art. 20 alin. (2), art. 2 şi (2), art. 45 alin. (2) şi art. 50 alin. (1)-(2) din Legea nr. 1/2009, recurentul a susţinut că hotărârea atacată este greşită deoarece:
- a fost pronunţată cu încălcarea textelor menţionate;
- instanţa de apel a anulat nelegal menţiunea referitoare la preluarea imobilului de către stat fără titlu iar cu privire la legalitatea celor 7 contracte de vânzare-cumpărare s-a antepronunţat şi, totodată, a evitat să se pronunţe;
- în privinţa aceloraşi contracte, reaua credinţă a pârâtei SC R. SRL Braşov este dovedită şi prin ascunderea existenţei actelor de înstrăinare.
Aceste critici, a căror dezvoltare permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt nefondate deoarece, în raport de obiectul cererii deduse judecăţii, pricina trebuia să fie soluţionată în contradictoriu şi cu pârâtul Municipiul Braşov, cum corect a reţinut instanţa de apel.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P.C. împotriva deciziei civile nr. 58/AP din 30 aprilie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10223/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 10214/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
