ICCJ. Decizia nr. 10255/2009. Civil. Partaj judiciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.10255/2009
Dosar nr. 5437/1/2009
Şedinţa publică din 18 decembrie 2009
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 499 din 3 mai 2006, Judecătoria Roşiorii de Vede a respins acţiunea formulată de reclamantul C.I., în calitate de creditor al numitului C.A., prin care a solicitat, subrogându-se în drepturile acestuia, partajarea apartamentului nr. 5 situat în Roşiorii de Vede.
Apelul declarat de reclamant a fost respins de Tribunalul Teleorman, prin Decizia civilă nr. 896 din 3 noiembrie 2006, iar recursurile declarate de reclamant şi de pârâtă împotriva acestei decizii au fost admise de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, care, prin Decizia nr. 491 din 13 martie 2007, a trimis cauza Tribunalului Teleorman, spre rejudecarea apelului, faţă de valoarea obiectului litigiului.
În rejudecare, pârâta C.L. a aderat la apelul reclamantului, iar prin Decizia civilă nr. 208 A din 7 noiembrie 2007, Tribunalul Teleorman, secţia civilă, a respins apelurile.
Într-un alt litigiu, prin sentinţa civilă nr. 594 din 3 mai 2007, Judecătoria Roşiorii de Vede a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâţii C.A. şi C.L., a constatat nulitatea absolută a tranzacţiei încheiate de părţi la data de 10 octombrie 2006 şi consfinţită prin sentinţa civilă nr. 1317 din 10 octombrie 2006 a Judecătoriei Roşiorii de Vede privind partajarea bunurilor comune dobândite de soţi în timpul căsătoriei, a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea nulităţii sentinţei civile nr. 1317 din 10 octombrie 2006 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, a luat act că prin încheierea din 19 aprilie 2007 s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajarea bunurilor codevălmaşe realizate de pârâţi în timpul căsătoriei în cote de ½ şi îndestularea reclamantului de 10.000 RON.
Prin Decizia civilă nr. 184 A din 10 octombrie 2007 Tribunalul Teleorman, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamantul C.I. şi a fost schimbată sentinţa judecătoriei în sensul că a fost constatată nulitatea sentinţei civile nr. 1376/2006 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, respingând apelul declarat de pârâta C.L.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, care, prin Decizia civilă nr. 768 din 14 mai 2008, a respins recursul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire C.L., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 12 noiembrie 2008.
In motivarea cererii, revizuenta a arătat că Decizia nr. 768 din 14 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, este potrivnică deciziei nr. 208 A din 7 noiembrie 2007 a Tribunalului Teleorman, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 641 din 9 aprilie 2009, faţă de motivarea în drept a cererii, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., curtea de apel a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 5437/1/2009.
Analizând cererea de revizuire dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceleaşi calităţi.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul în respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin această cale extraordinară de atac urmărindu-se anularea ultimei hotărâri pronunţate.
Din dispoziţiile legale menţionate rezultă că posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri, atunci când există hotărâri potrivnice, este supusă, printre altele, condiţiei ca aceasta să fie dată în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, acestea fiind elementele caracteristice ale autorităţii lucrului judecat conform art. 1201 C. civ.
In speţă, nu sunt întrunite condiţiile cerute de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Este evident că obiectul celor două acţiuni este diferit, litigiul soluţionat prin Decizia nr. 184 A din 10 octombrie 2007 de Tribunalul Teleorman având ca obiect acţiunea oblică de partaj formulată de creditor, iar cel Decizia nr. 768 din 14 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, constatarea nulităţii absolute a tranzacţiei încheiate de părţi la data de 10 octombrie 2006 şi consfinţită prin sentinţa civilă nr. 1317 din 10 octombrie 2006 a Judecătoriei Roşiorii de Vede.
Fiind vorba de pricini având obiect diferit, aspectele invocate prin cererea de revizuire îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmăreşte reformarea unei hotărâri judecătoreşti intrată în puterea lucrului judecat, nu pe motiv că ar fi fost pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greşită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.
Aşa fiind, pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează a constata că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi pe cale de consecinţă, va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 768 din 14 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de revizuenta C.L.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10294/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10267/2009. Civil → |
|---|
