ICCJ. Decizia nr. 1632/2009. Civil
| Comentarii |
|
Prin dispoziția nr. 1604 din 3 mai 2004, emisă de Primarul municipiului Bacău a fost soluționată, în temeiul Legii nr. 10/2001, notificarea petentei T.V., în sensul transmiterii notificării către Prefectura județului Bacău, pentru acordarea despăgubirilor bănești întrucât terenul situat în Bacău, este ocupat de construcții și rețele edilitare, deci nu poate fi restituit în natură, s-a constatat că valoarea despăgubirilor conform raportului comisiei de evaluare este de 361.200.000 lei pentru terenul în suprafață de 1204 mp, ce nu poate fi restituit și de 211.588.132 lei pentru imobilul demolat și că valoarea despăgubirilor solicitate, conform raportului de expertiză anexat este în cuantum de 2.419.934.048 lei pentru teren și de 586.078.094 lei pentru construcția demolată. Contestația formulată de petentă a fost admisă, în parte, prin sentința nr. 307 din 11 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, a fost modificată parțial dispoziția emisă de primar, în sensul că la art. 2 se va trece valoarea de 1.511.339.555 lei pentru terenul în suprafață de 1204 mp și de 246.501.362 lei pentru imobilul demolat, au fost menținute celelalte mențiuni ale dispoziției și a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.000.000 lei.
Prin decizia nr. 44 din 24 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței tribunalului, a fost admis apelul declarat de pârât împotriva aceleiași sentințe, care a fost schimbată, în parte, în sensul că a fost stabilită valoarea despăgubirilor la suma de 787.011.837 lei, în loc de 1.757.840.917 lei, compusă din 312.003.837 lei pentru teren și 475.008.000 lei pentru construcția demolată, sumă din care va fi dedusă valoarea despăgubirilor primite, în cuantum de 67.690 lei și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Această decizie a fost casată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelurilor, aceleiași curți de apel, prin decizia nr. 3078 din 16 aprilie 2007, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în vederea completării probelor cu o nouă expertiză tehnică.
Rejudecând cauza, Curtea de Apel Bacău a pronunțat decizia nr. 54 din 19 martie 2008, prin care, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 307 din 11 mai 2005 a Tribunalului Bacău, a fost admis apelul declarat de contestatoare împotriva aceleiași sentințe, care a fost schimbată în parte, în sensul că valoarea imobilului demolat este de 59.174,60 lei, în loc de 24.656,1362 lei și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul său, contestatoarea a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri, respectiv suprafețele de teren de 725 mp situat în municipiul Bacău între blocul 2 din str. V. și blocul nr. 1 din str. 8 Martie și de 479 mp teren situat în municipiul Bacău, str. V. la sud de blocul nr. 2, iar în subsidiar restituirea în natură a suprafețelor rămase libere, în municipiul Bacău, str. M.C., nr. 13, și anume parcelele de 138,12 mp, respectiv 161,5 mp, iar pentru diferența de teren de până la 1204 mp, acordarea de despăgubiri bănești sau acordarea de atare despăgubiri pentru întregul imobil, în cuantum de 632.882,60 lei.
Motivându-și recursul, contestatoarea a susținut, în esență, că pârâtul și-a exprimat acordul privind acordarea de măsuri reparatorii constând în compensare cu alte bunuri pentru teren, deși acest acord expres nu este solicitat de legiuitor și că instanța de apel nu a stabilit corect valoarea despăgubirilor pe baza expertizelor efectuate în cauză.
Recursul declarat de contestatoare este nefondat.
Acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri, respectiv suprafețele de teren la care se referă contestatoarea, este posibilă numai în măsura în care ele se află în patrimoniul unității deținătoare și sunt disponibile, or, o atare dovadă nu a fost făcută.
Cu ocazia rejudecării apelurilor, a fost efectuat un raport de expertiză tehnică de către experții M.C. și D.L., prin care s-a constatat că terenul în suprafață de 1204 mp ce a aparținut autorului contestatoarei nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de porțiuni de blocuri, căi de acces, trotuare, alei pietonale și rețele edilitare.
Și valoarea despăgubirilor a fost corect stabilită pe baza expertizei efectuate la instanța de fond, prin decizia de casare pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție nefiind dată decât îndrumarea de a fi efectuat un nou raport de expertiză tehnică pentru individualizarea terenului, pentru a se stabili dacă este parțial liber de construcții, iar nu și pentru a fi constatată valoarea despăgubirilor.
în consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatoare.
Recursul pârâtului este tardiv declarat, conform art. 301 C. proc. civ., cu depășirea termenului de 15 zile, deoarece decizia atacată i-a fost comunicată la data de 22 aprilie 2008, iar recursul a fost expediat prin poștă la data de 9 mai 2008.
în atare situație, recursul pârâtului a fost respins, ca fiind tardiv declarat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1412/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 13/2009. Civil → |
|---|
