ICCJ. Decizia nr. 2243/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2243/200.
Dosar nr. 4077/83/2004
Şedinţa publică din 2 martie 2009
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 508/D din 11 mai 2007, Tribunalul Satu Mare a admis în parte plângerea formulată de recurentul-reclamant S.E., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Satu Mare şi în consecinţă:
A fost anulată parţial dispoziţia nr.3018 /2004 emisă de Primarul municipiului Satu Mare.
S-a constatat că reclamantul este persoană îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în C.F. 6878 Satu Mare, nr. top 4861/33 căruia îi corespunde imobilul compus din casă şi teren în suprafaţă de 442 mp, situat în Satu Mare.
S-a constatat că terenul indicat mai sus are o valoare de circulaţie de 76245 lei, identificat şi stabilit prin raportul de expertiză întocmit de expert C.I.
A fost obligat pârâtul să respecte procedura prevăzută în Capitolul V din Titlul VII din Legea nr. 247/52005 privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, reclamantul, în calitate de moştenitor al antecesorilor săi, S.H. şi H.S. (părinţi), S.A., căsătorit cu T.R. (unchi şi mătuşă) şi S.H., căsătorit cu J.R. (unchi şi mătuşă) a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilele înscrise în C.F. nr. 6879 Satu Mare, nr. top 4861/32, C.F. nr. 6878 Satu Mare, nr. top 6861/33, C.F. nr. 4573 Satu Mare, nr. top 4861/4, 4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 şi 4861/27.
Prin dispoziţia nr. 3018/2004, emisă de Primarul municipiului Satu Mare s-a respins notificarea nr. 12211/2001 formulată de reclamant şi s-a reţinut că acesta nu a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită şi nici a dreptului de proprietate pentru a beneficia de măsuri reparatorii.
Faţă de actele de stare civilă prezentate, s-a reţinut că reclamantul este fiul lui S.H. şi H.S., în prezent decedaţi.
Conform C.F. nr. 4573 Satu Mare, nr. top 4861/4,4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 şi 4861/27, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în această carte funciară a aparţinut părinţilor reclamantului în cotă de ⅓ parte, precum şi unchiului acestuia S.A., căsătorit cu T.R. în cotă de ⅓ parte şi lui L.F. în cotă de ⅓ parte.
S-a reţinut că, reclamantul nu a făcut dovada că imobilul din această carte funciară a fost preluat abuziv de către stat, fiind prezentat un singur act emis de Arhivele Statului din care rezultă că numitul S.H. domiciliat în Satu Mare, figurează în tabelul despre imobilele naţionalizate preluate în baza Decretului nr. 92/1950 de pe raza oraşului Satu Mare.
S-a mai reţinut că reclamantul nu a făcut dovada că între cele două imobile ar exista identitate.
Potrivit C.F. nr. 6879 Satu Mare (fila 30 dosar), imobilul a fost preluat de la soţia lui S.A., numita T.R., ca bun abandonat.
În ceea ce priveşte acest imobil, instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu şi-a dovedit calitatea de moştenitor după unchiul său, S.A., cu menţiunea că adeverinţa emisă de Comunitatea Evreilor Satu Mare nu face dovada calităţii de moştenitor a sa după fostul proprietar al imobilului înscris în C.F., deoarece din conţinutul adeverinţei reiese că doar numiţii S.A. şi S.H. au fost exterminaţi în anul 1944, fiind fraţii numitului S.H.
A fost reţinută calitatea de moştenitor a reclamantului după mama sa, H.S., căsătorită cu S.H. şi că imobilul înscris în C.F. 6878 Satu Mare, nr. top 4861/33, căruia în natură îi corespunde grădina în suprafaţă de 442 mp şi casa din str. C., a fost preluat de stat prin naţionalizare.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul topograf C.I. (filele 160-162 dosar fond), s-a stabilit că terenul din litigiu, identificat sub nr. top. 4861/4, 4861/5, 4861/6, înscris în C.F. nr. 4573 Satu Mare a fost dezmembrat şi în prezent se regăseşte în diferite coli de C.F., astfel: nr. top 4861/23 cu suprafaţa de 219 mp, înscris în C.F. 4572 Satu Mare, nr. top 4861/24 cu suprafaţa de 439 mp, înscris în C.F. 6914 Satu Mare, nr. top 4861/27 cu suprafaţa de 486 mp, înscris în C.F. 4573 Satu Mare, nr. top 4861/31 cu suprafaţa de 378 mp, înscris în C.F. 18350 Satu Mare, nr. top 4861/32 cu suprafaţa de 367 mp, înscris în C.F. 6879 Satu Mare şi nr. top 4861/33 cu suprafaţa de 442 mp, înscris în C.F. nr. 6878 Satu Mare.
Expertul a stabilit că terenul nu este liber de construcţii, cu excepţia curţilor aferente caselor şi că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de amplasamentul caselor.
Prin expertiză s-a făcut evaluarea suprafeţelor de teren dezmembrate, valoarea terenului în litigiu înscris în C.F. 6879 Satu Mare fiind de 6337,5 RON şi cel înscris în C.F. 6878 Satu Mare nr. top 4861/33 în suprafaţă de 442 mp cu valoarea de 76245 RON.
Instanţa de fond a constatat dreptul reclamantului la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în C.F. nr. 6878 Satu Mare, nr. top 4861/33, căruia în natură îi corespunde casă şi teren în suprafaţă de 442 mp şi că terenul are o valoare de circulaţie de 76245 lei, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, iar cu privire la casă s-a reţinut că valoarea despăgubirilor va fi stabilită în cadrul procedurii prevăzute de Capitolul V din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, neexistând o identificare şi evaluare a acestei construcţii.
S-a mai reţinut că a fost făcută o identificare şi evaluare a locuinţelor din imobilele situate în Satu Mare, proprietara apartamentului fiind L.S. şi cu privire la cele două apartamente, proprietare fiind S.R. şi B.E., evaluare ce nu a fost valorificată de către instanţă, deoarece nu s-a constatat dreptul reclamantului la acordarea măsurilor reparatorii pentru considerentele de mai sus.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel reclamantul S.E. şi pârâtul Primarul municipiului Satu Mare.
Apelantul S.E. a solicitat admiterea apelului, fără a depune motivele de apel.
Primarul municipiului Satu Mare a arătat că reclamantul prin notificarea a solicitat restituirea în natură a imobilelor situate în Satu Mare, şi a depus extrasele C.F. ale imobilelor nr. 4573, 6879, 6878 Satu Mare. Imobilul situat în str. C. este înscris în C.F. cu nr. top 4861/33, iar nr. top la care s-a făcut referire în notificare sunt: 4861/23, 4861/24 şi 4861/27, 4861/26 şi 4861/25.
Se mai arată că nu a fost făcută dovada că o parte din terenul înscris în C.F. nr. 6878, nr. top 4861/26 după preluare a fost parcelat în nr. top 4861/33.
Apelantul a mai învederat că nu s-a solicitat restituirea imobilului din str. C., nu s-au depus colile de C.F. din care să reiasă o eventuală dezmembrare şi parcelare şi că greşit s-a reţinut calitatea reclamantului de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii pentru un imobil a cărui restituire nu s-a solicitat.
Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin Decizia nr. 485 A din 6 decembrie 2007 a respins ca nefondate apelurile formulate de părţi.
Instanţa de apel a reţinut că, prin notificarea formulată de reclamant s-a solicitat restituirea în natură a terenului şi a două case situate în Satu Mare înscrise în C.F. nr. 4573, 6878, 6879 Satu Mare, reclamantul fiind moştenitor al foştilor proprietari tabulari.
Această solicitare a fost respinsă prin dispoziţia nr. 3018 din 15 noiembrie 2004, emisă de Primarul municipiului Satu Mare, cu motivarea că nu s-a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită a reclamantului şi nici a dreptului de proprietate.
Din analiza C.F. nr. 15846 (fila 29 fond) s-a reţinut că imobilul înscris în C.F. nr. 4573 Satu-Mare, nr. top 4861/4, 4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 şi 4861/27, în natură grădină şi teren aferent în total 3242 mp a format dreptul de proprietate al numiţilor S.H. şi soţia cu cota de ⅓ părţi, S.A. şi soţia T.R. cu cota de ⅓ părţi şi L.F. cu cota de ⅓ părţi (căsătorită S.), drept dobândit cu titlul de cumpărare.
Imobilul înscris în C.F. nr. 6879 Satu Mare, nr. top 4861/32, reprezentând casă şi 367 mp teren, conform extrasului C.F. (fila 30 fond) a făcut obiectul dreptului de proprietate al numiţilor T.R. şi S.S. cu titlul de cumpărare (Bl), imobil preluat de Statul Român ca bun abandonat în anul 1953.
Imobilul înscris în C.F. nr. 6878 Satu Mare (fila 31 dosar fond), nr. top 4861/33 compus din casă şi 442 mp teren a fost proprietatea numiţilor S.H. şi H.S. cu titlul de cumpărare, trecut în proprietatea Statului Român cu titlul de naţionalizare în anul 1956.
Conform certificatului de naştere al reclamantului, s-a reţinut că este fiul lui S.H. şi H.S., foştii proprietari ai imobilului, înscris în C.F. nr. 6878 - 1/1 parte şi ⅓ parte din C.F. 6878 Satu Mare, critica formulată sub acest aspect fiind nefondată.
Potrivit adresei nr. 887 din 16 iunie 2005, emisă de S.P.E.S.L. Satu Mare (fila 45 dosar fond), imobilul situat în Satu Mare, înscris în C.F. nr. 6879, nr. top 4861/31/32 a fost vândut în baza Legii nr. 4/1974, iar cel înscris în C.F. 6878 a fost vândut în baza Legii nr. 112/1995.
Din raportul de expertiză întocmit de ing. C.I. s-a reţinut faptul că, pe terenul înscris iniţial în C.F. nr. 4573 Satu Mare, dezmembrat ulterior şi transmis în alte coli sunt construite case, neexistând teren liber care să poată fi restituit în natură, cu valoarea totală de 368097,5 RON. Expertul M. a stabilit pentru imobilul înscris în C.F. nr. 6879 Satu Mare valoarea de 252000 RON.
Faţă de aceste considerente, instanţa a reţinut aplicarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 de către prima instanţă în raport de criticile formulate de pârât, iar referitor la apelul declarat de reclamant s-a reţinut ca nefiind motivat şi că prin întâmpinare a arătat că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, motive pentru care apelurile au fost respinse.
Împotriva deciziei nr. 485A din 6 decembrie 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a declarat recurs în termen pârâtul Primarul municipiului Satu Mare, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor se arată în primul rând că, în raport cu disp. art. 304 pct. 6 C. proc. civ. s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece reclamantul nu a formulat notificare pentru imobilele din Satu Mare, compus din casă şi teren în suprafaţă de 442 mp.
S-a mai arătat că la pronunţarea hotărârii recurate, nu s-a avut în vedere împrejurarea că reclamantul nu a depus dovezi de C.F. pentru dezmembrările ce au avut loc şi nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilelor, invocând incidenţa art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fără a se indica textele de lege interpretate greşit sau aplicate greşit în cauză.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, prevăzute de art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ., această instanţă îl reţine ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin Legea nr. 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Aceste imobile preluate în mod abuziv se restituie, de regulă, în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, legea reglementând acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent pentru acele imobile a căror restituire în natură nu este posibilă.
Prin hotărârea recurată, instanţa a reţinut corect starea de fapt, şi anume faptul că, reclamantul este fiul lui S.H. şi H.(S.)S., că în timpul celui de al doilea război mondial familia sa a fost deportată la Auschwitz, inclusiv cei doi fraţi ai tatălui său (S.A. şi S.H.), reclamantul fiind singurul supravieţuitor.
Măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilele preluate abuziv au fost solicitate, respectiv pentru imobilele situate în Satu Mare, înscrise în C.F. nr. 6879 Satu Mare, nr. top 4861/32, C.F. 6878 Satu Mare, nr. top 4861/33 şi C.F. nr. 4573 Satu Mare nr. top. 4861/4, 4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 şi 4861/27.
Reclamantul a dovedit că este singurul moştenitor al foştilor proprietari tabulari ai imobilelor (filele 24-27 dosar fond).
Dispoziţia emisă de recurent, aşa cum au reţinut instanţele este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 11 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 şi art. 25 alin. (1) şi (2), art. 26 alin. (2) din aceeaşi lege.
Plângerea formulată de reclamant a fost admisă în parte de către instanţa de fond şi menţinută în apel.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză de către expert C.I., din concluziile căruia a rezultat că terenul în litigiu identificat sub nr. 4861/4, 4861/5 şi 4861/6 înscris în C.F. nr. 4573 Satu Mare a fost dezmembrat şi în prezent se regăseşte în diverse coli de carte funciară, aşa cum s-a arătat mai sus, astfel că, instanţa nu a acordat mai mult decât s-a cerut.
Situaţia actuală a imobilelor este rezultatul dezmembrărilor analizate de expert, dovedindu-se şi împrejurarea că, preluarea a fost abuzivă prin naţionalizare şi că reclamantul este unicul moştenitor al foştilor proprietari tabulari care au avut drept de proprietate în cotele deja arătate.
Este adevărat că, în cauză, nu s-au făcut alte probe cu privire la măsura preluării, fiind invocat numai actul de naţionalizare, dar art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.
(1) în absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
(2) In aplicarea prevederilor alin. (1) şi în absenţa unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-au dispus, sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar".
Reclamantul a făcut, deci, dovada preluării abuzive, şi această situaţie este dovedită chiar prin colile de C.F. depuse, din care rezultă toate dezmembrările ce au avut loc, pornindu-se de la cărţile funciare în care erau evidenţiaţi proprietarii tabulari iniţiali (filele 29-31 dosar fond) şi concluziile raportului de expertiză aflate la fila 161-162 dosar fond.
Astfel, prin identificările efectuate expertul a reţinut corect că nu mai există teren liber, cu excepţia curţilor aferente caselor, teren ce nu poate fi restituit în natură, motiv pentru care s-a făcut evaluarea celor solicitate iniţial de reclamant.
În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (2) raportat la alin. (9) din Legea nr. 10/2001, republicată, corect s-a constat dreptul reclamantului pentru acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în C.F. nr. 6878 Satu Mare nr. top 4861/33, casă şi teren în suprafaţă de 442 mp şi s-a constata că terenul are o valoare de circulaţie de 76245 lei, iar pentru casă s-a stabilit ca valoarea despăgubirilor să se acorde în cadrul procedurii prevăzute de Capitolul V din Titlul VII privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, conform Legii nr. 247/2005.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a dispus acordarea măsurilor reparatorii numai în raport de imobilele faţă de care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului.
Faţă de cele expuse, se reţine că nu există niciun dubiu cu privire la imobilele solicitate, astfel că instanţa nu a acordat ceea ce nu s-a cerut şi a aplicat corect dispoziţiile Legii nr. 10/2001, incidente în cauză, constatând preluarea abuzivă a imobilelor, calitatea reclamantului de persoană îndreptăţită şi dreptul acestuia cu privire la imobilele pentru care i s-a constatat dreptul de a obţine măsuri reparatorii în echivalent.
În consecinţă, criticile întemeiate pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ., nu se regăsesc în cauză şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul pârâtului urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Primarul municipiului Satu-Mare împotriva deciziei nr. 485 A din 6 decembrie 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3053/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1796/2009. Civil → |
|---|
