ICCJ. Decizia nr. 339/2009. Civil. Contestaţie la executare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 339/2009
Dosar nr. 33562/3/2007
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2009
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin Decizia declinatorie nr. 674 R din 4 aprilie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, urmare a admiterii excepţiei de necompetenţă materială a acestuia, a investit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea cererii de revizuire, a deciziilor nr. 1265/R din 3 septembrie 2007, cerere formulată de S.C.M. O. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii sale, S.C.M. O. prin reprezentanţii legali afirmă că Decizia nr. 1265/R din 13 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a, în dosarul nr. 2858 din 3 martie 2007 este potrivnică deciziei nr. 207 din 16 martie 2005 a Secţiei a IV-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5932 din 9 decembrie 1995 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi deciziei nr. 949/R din 20 mai 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, pronunţată în dosarul nr. 705/2005, precum şi deciziei nr. 1225 din 20 septembrie 2005 a Secţiei a V-a civilă a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 2573/2005.
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 privitoare la contrarietatea de hotărâri este necesar ca hotărârile potrivnice să conţină elemente caracteristice existenţei lucrului judecat.
Posibilitatea de a cere revizuirea pe acest temei este condiţionată de împrejurarea că, în cadrul celui de al doilea proces să nu se fi invocat prima sau primele hotărâri, sau dacă au fost invocate, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra excepţiei respective a autorităţii de lucru judecat.
În situaţia în care instanţa a soluţionat excepţia lucrului judecat, respingând-o, desfiinţarea hotărârii date cu încălcarea autorităţii lucrului judecat nu se mai poate face pe calea revizuirii.
În speţă, cu ocazia soluţionării deciziei nr. 1265 R din 13 septembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a cărei revizuire s-a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7, tribunalul ca instanţă de recurs a statuat, irevocabil că modul de soluţionare a excepţiei autorităţii de lucru judecat, prin sentinţa nr. 3028 din 03 mai 2007 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti este legal şi că această examinare a excepţiei s-a făcut prin raportare la sentinţa 2877 din 26 aprilie 2005 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1225 din 20 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, şi la sentinţa civilă nr. 5019/2006 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 949 din 20 mai 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Excepţia autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 1265 R din 13 septembrie 2007 fiind respinsă faţă de Decizia nr. 1225/2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, şi Decizia nr. 949/2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, a rămas în discuţie doar examinarea excepţiei autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 1265 R/2007 faţă de Decizia nr. 207 din 16 martie 2005 a Secţiei comerciale a Curţii de Apel Bucureşti, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5932 din 9 decembrie 1995 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Decizia nr. 5932 din 9 decembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, care a respins recursul împotriva deciziei nr. 207 din 16 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, vizează încuviinţarea executării silite a sentinţei nr. 342 din 4 iulie 2002 a Curţii de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M. formulată de creditoarea S.O. împotriva debitoarei SC A.P., dispusă prin încheierea din Camera de consiliu din 24 septembrie 2002 a Curţii de Arbitraj de pe lângă U.C.E.C.O.M.
Decizia civilă nr. 1265 R din 13 septembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, are ca obiect contestaţia la executare formulată de SC A.P. S.A., în calitate de debitoare, în contradictoriu cu S.O. împotriva executării silite declanşată de aceasta din urmă, în vederea anulării tuturor formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 194/2004 a B.E.J. E. şi P., constatarea perimării executării silite, a prescrierii dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, respectiv a sentinţei nr. 342/2002 a Curţii de Arbitraj a U.C.E.C.O.M. Bucureşti şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.
Aşadar cele două cauze soluţionate prin cele două decizii nr. 1265/2007 şi 2007/2005 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, diferă prin obiectul lor, prin calitatea părţilor şi temeiul lor juridic, considerent pentru care nu se poate pune în discuţie autoritatea lucrului judecat care fundamentează revizuirea întemeiată pe dispoziţiunile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
De altfel, problema autorităţii lucrului judecat se poate pune în discuţie numai între hotărârile prin care se soluţionează fondul pricinii şi nicidecum în raport cu o hotărâre pronunţată în cadrul procedurii necontencioase, aşa cum este Decizia nr. 207 din 16 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a, menţinută prin Decizia nr. 5932/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a încuviinţat executarea silită a sentinţei nr. 342/2002 a Curţii de Arbitraj a U.C.E.C.O.M.
În considerarea celor arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1265 R din 13 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, formulată de S.C.P. O. Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de S.C.M. O. Bucureşti privind Decizia nr. 1265/R din 13 septembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3417/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3221/2009. Civil → |
|---|
