ICCJ. Decizia nr. 3838/2009. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1606 din 29 octombrie 2008 Tribunalul Galați a admis acțiunea formulată de reclamanta C.M. în contradictoriu cu pârâta SC S.N.D. Galați SA și intervenienții S.D.C., H.E., D.S., D.P. și G.E. și a obligat pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 2280 mp situat în Galați, în incinta Stadionului Ancora conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
în motivarea sentinței s-a reținut că imobilul, teren și construcție a aparținut autorilor reclamantei D.T. și D.V. în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 376 din 14 februarie 1947. Imobilul a fost preluat abuziv în proprietatea statului în jurul anului 1952.
Reclamanta a notificat Primăria Municipiului Galați pentru restituirea imobilului teren, notificarea fiind transmisă pârâtei SC S.N.D. Galați în patrimoniul căreia se evidențiază imobilul.
S-a mai reținut că imobilul se poate restitui în natură, fiind liber de construcții de interes public. După cercetarea la fața locului s-a constatat că pe teren există doar construcții demontabile, iar activitatea sportivă a pârâtei se poate desfășura și în alt perimetru.
împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC S.N.D. SA Galați susținând că deși raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că nu tot terenul se află în proprietatea sa instanța a obligat-o să restituie toată suprafața de 2280 mp; nu există nici o dovadă că terenul a fost preluat abuziv și nici că terenul din str. D. este același cu cel revendicat de reclamantă din str. F. 57, nu s-a depus nici planul de situație din anul 1938 care a stat la baza întocmirii expertizei; în mod greșit s-a respins excepția prematurității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în ceea ce privește emiterea dispoziției și cerere de introducere în cauză a A.V.A.S.; societatea fiind integral privatizată în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea 10/2001; în mod greșit s-a apreciat că terenul este liber de construcții de interes public , atâta vreme cât din adresa primăriei, cât și din expertiză a rezultat că pe terenul limitrof proprietății pârâtei se află conductele aeriene de fluide termice ce aparțin SC E. Galați.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 126 A din 27 iunie 2008 a respins apelul reținând că împrejurarea că pârâta era integral privatizată la apariția Legii 10/2001 nu atrage aplicarea art. 29 decât dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile preluării proprietății cu titlu și existența imobilului în patrimoniul societății privatizate cu respectarea condițiilor legale. In cauză nu s-a făcut dovada existenței titlului de preluare al statului, ca atare nu este îndeplinită prima condiție. Imobilul se poate restitui în natură conform art. 21 din Legea 10/2001.
Pârâta nu a formulat o cerere de chemare în garanție a A.V.A.S., ci a menționat această necesitate doar în cuprinsul obiecțiunilor la raportul de expertiză.
Din probele administrate a rezultat că imobilul revendicat de reclamantă este același cu cel evidențiat în patrimoniul pârâtei. De asemenea, în concluziile raportului de expertiză s-a menționat că întreaga suprafață solicitată se află în patrimoniul societății pârâte, iar în urma cercetării la fața locului s-a constatat că stadionul este în stare avansată de degradare, iar construcțiile existente sunt demontabile.
De asemenea, instanța a constatat că, potrivit raportului de expertiză, terenul este străbătut de conducte aeriene de termoficare ce aparțin SC E. Galați. Pârâta nu a criticat sentința, prin apel, pentru acest lucru, ci a susținut că respectivele conducte străbat un teren învecinat, astfel că instanța nu poate interveni din oficiu în sensul schimbării sentinței.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta SC S.N.D. Galați SA, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
recurenta nu deține în proprietate toată suprafața de 2280 mp, ci doar o parte din acest teren conturat în schița cuprinsă în raportul de expertiză A-B-F-6 linia 6-E-A
societatea recurentă era integral privatizată la data intrării în vigoare a Legii 10/2001,astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din lege, respectiv restituirea prin echivalent, iar dispoziția trebuie emisă de entitatea implicată în privatizare
conductele aeriene de fluide termice ce aparțin SC H. Galați, conform raportului de expertiză trec pe terenul pretins de reclamantă
Recursul este fondat.
Analizând decizia atacată s-a constatat că instanța de apel nu a lămurit situația terenului în litigiu. Astfel, referitor la ultimul motiv de apel, reiterat de altfel și în motivarea recursului, după ce a reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză terenul propus spre restituire este străbătut de conductele aeriene de termoficare, a concluzionat lapidar că apelanta nu a criticat sentința din acest punct de vedere, ci a menționat doar că aceste conducte traversează un alt teren limitrof celui în discuție, așa încât instanța nu poate interveni din oficiu în sensul schimbării sentinței.
Procedând astfel, instanța nu a analizat acest motiv de apel, prin care apelanta a criticat sentința învederând că terenul nu se poate restitui în natură, fiind străbătut de conductele de termoficare. De fapt, prin motivul de apel expus, pârâta a arătat că s-a depus la dosar o adresă a Primăriei Galați din conținutul căreia rezultă că respectivele conducte traversează un teren limitrof proprietății sale, însă, contrar celor cuprinse în această adresă, expertiza efectuată în cauză a concluzionat că însuși terenul propus spre restituire este străbătut de conductele de termoficare.
Chiar dacă apelanta nu ar fi formulat acest motiv de apel, instanța, în virtutea caracterului devolutiv al apelului, care presupune o reînnoire sau reeditare a judecății pricinii în fond, trebuia să lămurească această situație și nu să conchidă că nu poate interveni din oficiu în sensul schimbării sentinței. De altfel, dispozițiile art. 295 C. proc. civ. prevăd expres că instanța de apel va verifica stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, putând încuviința refacerea sau completarea probatoriilor dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea corectă a cauzei.
De asemenea, în motivarea recursului și a apelului, pârâta a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea 10/2001 potrivit cărora dispoziția motivată trebuie emisă de entitatea implicată în privatizare, respectiv A.V.A.S., însă nu au fost administrate probe din care să rezulte că pârâta a înaintat notificarea către A.V.A.S. în vederea soluționării prin emiterea dispoziției.
Pentru aceste considerente se impune casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.
Instanța de trimitere va ține seama de toate aspectele semnalate în prezentele considerente și va administra probatoriile necesare pentru a lămuri dacă terenul propus spre restituire reclamantei este sau nu afectat de utilități, respectiv conductele de termoficare și dacă pârâta a înaintat notificarea către A.V.A.S. pentru soluționare. Celelalte motive de recurs vor fi luate în considerare drept apărări.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3679/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3833/2009. Civil → |
|---|
