ICCJ. Decizia nr. 4895/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4895/2009
Dosar nr. 1330/109/2007
Şedinţa publică din 27 aprilie 2009
Deliberând, constată următoarele:
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 283 din 16 octombrie 2007 a respins acţiunea formulată de reclamanţii A.V., T.V., în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Piteşti, Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi Prefectura Argeş.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin notificarea formulată, reclamanţii nu au solicitat nici un fel de măsuri reparatorii pentru construcţia în suprafaţă de 99,38 mp şi nici restituirea în natură a terenului, iar pârâţii au făcut dovada că la dispoziţia lor nu există bunuri disponibile, terenuri, care să poată fi acordate în compensare reclamanţilor.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 100 din 14 aprilie 2008, a admis apelul declarat de reclamanţi; a schimbat sentinţa atacată în sensul că a admis contestaţia şi pe fond a anulat dispoziţia nr. 2549/2007 emisă de Primarul Municipiului Piteşti; a obligat primarul să emită o nouă dispoziţie prin care să propună Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, restituirea în echivalent a suprafeţei de 204 mp, în valoare de 422.126,423 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 11 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001, dispoziţiile emise de entitatea învestită cu soluţionarea notificării, trebuia să cuprindă sume ce urmează a se acorda cu titlu de despăgubire, aceasta împreună cu notificarea şi documentaţia aferentă urmând să fie înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea cuantificării sumei finale ce se va plăti cu acest titlu.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs Municipiul Piteşti, Primarul Municipiului Piteşti, Consiliul Local al Municipiului Piteşti criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece :
- Greşit instanţa de apel a stabilit că reclamantul este îndreptăţit la acordarea de despăgubiri în cuantum de 422.126,423 lei conform raportului de expertiză.
- Greşit instanţa de apel l-a obligat pe intimat la plata sumei de 401,7 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de apel în mod corect a obligat Primarul Municipiului Piteşti să emită o nouă dispoziţie prin care să propună Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor şi restituirea în echivalent a suprafeţei de 204 mp situată în Municipiul Piteşti, în valoare de 422.126,423 lei, acest lucru datorându-se dreptului său de plenitudine de jurisdicţie ce i s-a acordat prin lege. Instanţa, în virtutea acestui drept are căderea de a cenzura Decizia/dispoziţia de respingere a cererii de restituire în natură, în măsura în care constată că acesta corespunde cerinţelor legii, o va anula, dispunând ea însăşi, în mod direct, restituirea imobilului preluat de stat fără titlu valabil.
În condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, ce a modificat Legea nr. 10/2001, aşa cum a fost modificat prin OUG nr. 81/2007, când dosarul cauzei va ajunge la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, aceasta din urmă va face o nouă evaluare a terenului în litigiu iar părţile în cauză vor putea ataca această nouă valoare stabilită.
În ceea ce priveşte obligarea Primarului Municipiului Piteşti la plata cheltuielilor de judecată faţă de reclamanţi este justificată, având în vedere tergiversarea soluţionării notificării formulată de reclamanţi, au fost încălcate dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 10/2001, precum şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ. care face vorbire de partea care cade în pretenţii va fi obligată la cheltuieli de judecată.
Primarul Municipiului Piteşti a căzut în pretenţii de vreme ce nu a respectat dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 10/2001, atunci când a soluţionat notificarea reclamanţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâţii Municipiul Piteşti, Primarul Municipiului Piteşti şi Consiliul Local al Municipiului Piteşti împotriva deciziei nr. 100 A din 14 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4894/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4898/2009. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
