ICCJ. Decizia nr. 4991/2009. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4991/2009
Dosar nr. 7479/104/2006
Şedinţa publică din 29 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 7479/104 din 20 decembrie 2006 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanţii V.C. şi V.M. au chemat în judecată pe pârâţii C.L.M. Slatina şi P. Slatina, solicitând instanţei ca, în temeiul Legii nr. 33/1994 să dispună obligarea acestora la restituirea în natură către reclamanţi a imobilului teren în suprafaţă de 224 m.p. situat în Slatina, trecut abuziv în proprietatea statului conform Decretului de expropriere nr. 67/1979.
În motivarea acţiunii reclamanţii susţin că sunt moştenitorii autorilor V.M. şi V.D., iar imobilul proprietatea acestora compus din teren şi construcţie a fost expropriat din Decretul nr. 67/1979 cu scopul declarat de a se construi apartamente şi dotări social culturale, investiţie care nu s-a finalizat nici până în prezent, iar imobilul teren există în materialitatea sa, astfel că în temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994 solicită restituirea în natură.
Prin sentinţa civilă nr. 255 din 20 martie 2007, Tribunalul Olt a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanţi, reţinând, în esenţă, că imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr. 677/1979, că reclamanţii au calitate procesuală activă şi că terenul nu poate fi restituit întrucât intră în zona afectată sistematizării şi creării b-dului Al. I. Cuza până la Piaţa Gării, astfel că, scopul de utilitate fiind îndeplinit, nu sunt incidente dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 33/1994.
Prin Decizia nr. 121 din 20 martie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 255 din 20 martie 2007 a Tribunalului Olt, instanţa de apel reţinând că soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată este corectă, însă nu pentru considerentele reţinute de prima instanţă, ci ca urmare a incidenţei excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu, de către instanţă, de împrejurarea că reclamantul nu a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 şi în raport de dispoziţiile deciziei nr. 53 din 4 iunie 2008, pronunţată în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie potrivit cărora art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică se interpretează în sensul că aceste dispoziţii nu se aplică în cazul acţiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 1945 – 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Împotriva deciziei civile nr. 121 din 20 martie 2008 a Curţii de Apel Craiova au declarat recurs reclamanţii V.C. şi V.M., formulând critici vizând netemeinicia şi nelegalitatea acestei decizii.
Criticile referitoare la netemeinicia hotărârii vizează împrejurarea că, din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că suprafaţa de teren de 104,45 m.p. este liberă şi că, reprezentantul P., deşi prezent la locul efectuării expertizei nu a prezentat documente din care să rezulte dacă în subsolul terenului există sau nu utilităţi.
Criticile privind nelegalitatea deciziei pronunţate, vizează împrejurarea că, prin Decizia nr. 6 din 27 septembrie 1999 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul în interesul legii şi s-a stabilit că dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile şi în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi şi că, în prezent, o parte din acest teren, respectiv suprafaţa de 105,45 mp, nu este afectată de nicio utilitate, astfel că poate fi restituit.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Criticile vizând netemeinicia deciziei atacate şi care, tind la respectarea situaţiei de fapt reţinută de instanţa de apel şi a probelor administrate, lucru care nu mai este posibil în faţa instanţei de recurs în urma abrogării pct. 11 al art. 304 C. proc. civ.
Referitor la criticile vizând nelegalitatea deciziei instanţei de apel, constată că acestea nu sunt fondate.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an, potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, foştii proprietari pot să ceară retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Prin Decizia nr. 53 din 4 iunie 2008 pronunţată în interesul legii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică nu se aplică în cazul acţiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 1945 – 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Având în vedere aceste dispoziţii legale, faţă de împrejurarea că, în speţă, imobilul a cărui retrocedare s-a solicitat a fost expropriat prin Decretul nr. 67/1979, iar reclamanţii nu au uzat de procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, neformulând notificare conform art. 22 din această lege, aşa cum s-a arătat în interogatoriul luat în şedinţa publică din 20 martie 2008 (data soluţionării apelului), se constată că în mod legal a reţinut instanţa de apel că acţiunea reclamanţilor întemeiată pe dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, constatându-se neincidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii V.C. şi V.M. împotriva deciziei civile nr. 121 din 20 martie 2008 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4708/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 290/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
