ICCJ. Decizia nr. 5840/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5840/2009
Dosar nr. 6525/1/200.
Şedinţa publică din 21 mai 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Analizând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 17 aprilie 2006, T.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 8437 din 25 octombrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestatoarea a arătat că, prin sentinţa civilă nr. 101 din 31 ianuarie 2001, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei T.M. şi a respins acţiunea în revendicare introdusă de aceasta în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Prin Decizia nr. 549 din 30 martie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, după încă un ciclu procesual, a respins ca neîntemeiată acţiunea în revendicare.
Contestatoarea a mai arătat că dezlegarea dată pricinii în recurs de instanţa supremă este rezultatul unei erori materiale.
Astfel, prin Decizia atacată pe calea contestaţiei în anulare s-a concluzionat că autorul contestatoarei nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului din str. L. nr. 217 bis şi str. L. nr. 219 şi că obiectivul pentru care s-a dispus exproprierea terenului a fost îndeplinit.
Susţine contestatoarea că a existat o eroare materială, deoarece, în realitate, nu s-a realizat obiectivul de utilitate publică pentru care s-a dispus exproprierea, terenul ce face obiectul litigiului nu face parte din domeniul public al Municipiului Bucureşti, iar faptul că în actul de expropriere nu figurează autorul să nu demonstrează că acesta nu a fost proprietarul terenului.
La termenul din 2 noiembrie 2006, faţă de împrejurarea că nici una din părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 25 februarie 2009, în vederea discutării perimării.
Cererea este perimată, pentru următoarele considerente:
Aşa cum s-a arătat, la data de 2 noiembrie 2006, Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 25 februarie 2009, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
In cauza de faţă, judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată la data de 22 noiembrie 2007, iar contestatoarea nu a dovedit nici o împrejurare de natură a duce la concluzia că lăsarea în nelucrare a cauzei nu îi este imputabilă.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina contestatoarea care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cererii după ce s-a dispus suspendarea şi observând şi faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea T.M. împotriva deciziei nr. 8437 din 25 octombrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5829/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5775/2009. Civil → |
|---|
