ICCJ. Decizia nr. 6165/2009. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6165/200.
Dosar nr. 2067/1/2008
Şedinţa publică din 29 mai 2009
Deliberând asupra contestaţiei în anulare de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7 iulie 2004, reclamantul H.A. în contradictoriu cu pârâţii Primăria municipiului Bucureşti, RA A.P.P.S. şi Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 196 din 31 mai 2004 emisă de RA A.P.P.S., solicitând anularea acesteia, restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, şi măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri băneşti, pentru partea din imobil pentru care restituirea în natură nu este posibilă, cu o valoare estimativă de 300.000 Euro.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, prin sentinţa nr. 1009 din 22 noiembrie 2004 a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii privind restituirea în natură a imobilului şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri băneşti pentru partea din imobil pentru care restituirea în natură nu este posibilă; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, în privinţa capătului de cerere privind anularea deciziei nr. 196 din 31 mai 2004 a pârâţilor Primăria municipiului Bucureşti, Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român şi Prefectura municipiului Bucureşti şi a respins acest capăt de cerere în raport de aceşti pârâţi.
A disjuns judecata în privinţa capătului de cerere privind anularea deciziei nr. 196 din 31 mai 2004 în raport de pârâta RA A.P.P.S. şi a fixat termen la 13 decembrie 2004.
Prin sentinţa civilă nr. 245 din 21 martie 2005 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, a respins ca neîntemeiată contestaţia reclamantului în contradictoriu cu pârâta RA A.P.P.S., în dosarul disjuns.
Împotriva fiecărei sentinţe a declarat apel reclamantul, apelurile fiind înregistrate distinct sub nr. 1234/2005 şi respectiv 1964/2005, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.
La data de 26 octombrie 2005 s-a dispus conexarea dosarului nr. 1964/2005 la dosarul nr. 1234/2005.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII a civilă, prin Decizia nr. 45 A din 21 februarie 2007 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul H.A. împotriva sentinţei civile nr. 1009 din 22 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă; a admis apelul declarat de către acelaşi reclamant împotriva sentinţei civile nr. 245 din 21 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă, a schimbat în tot sentinţa în sensul că: a admis contestaţia formulată de reclamant împotriva deciziei nr. 196/2004 emisă de RA A.P.P.S., a anulat menţionata decizie, a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, compus din 571 mp teren şi construcţie existentă pe teren, cu excepţia apartamentului nr.2 situat la etajul 1 al imobilului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1527/27016 din 15 noiembrie 2006, pentru care a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta RA A.P.P.S.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 5995 din 21 septembrie 2007 a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta RA A.P.P.S.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestaţie în anulare recurenta-pârâtă RA A.P.P.S., întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
A arătat că prin adresa formulată de avocatul reclamantului H.A., înregistrată cu nr. 1299 din 20 februarie 2008 a luat cunoştinţă de faptul că Decizia civilă nr. 24A din 21 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a rămas irevocabilă prin soluţionarea la data de 21 septembrie 2007 a recursului declarat de RA A.P.P.S.
Susţine că procedura de citare a contestatorei-recurente RA A.P.P.S. nu a fost legal îndeplinită pentru termenul din data de 21 septembrie 2007 când s-a soluţionat recursul, aceasta fiind citată la o altă adresă, iar pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind aplicată ştampila altei persoane juridice, respectiv A.V.A.S.
Analizând contestaţia în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Cale extraordinară de atac, contestaţia în anulare poate fi exercitată de partea care a fost vătămată prin punerea sa în imposibilitatea de a cunoaşte data judecăţii, de a-şi susţine cererea sau de a formula apărări, consecinţă a neregularităţii procedurale de citare a sa pentru ziua când s-a judecat pricina.
Dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare „când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii".
Or, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare a RA A.P.P.S., aflată la fila 10 dosar recurs, partea a fost citată pentru termenul din data de 21 septembrie 2007 la adresa din Bucureşti, sector 1, şi nu la sediul său, indicat şi prin cererea de recurs, respectiv în Bucureşti, sector 1.
Pe această dovadă de citare a fost aplicată ştampila registraturii generale a A.V.A.S., persoană juridică distinctă de recurentă şi care nu este parte în proces.
Prin urmare, procedura de chemare a contestatoarei RA A.P.P.S. pentru termenul când s-a judecat recursul nu a fost legal îndeplinită, citaţia nefiind emisă cu respectarea dispoziţiilor art. 88 şi urm. C. proc. civ.
Aşa fiind, contestaţia în anulare este fondată, motiv pentru care Înalta Curte o va admite, va anula Decizia contestată şi va fixa termen pentru judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de RA A.P.P.S. împotriva deciziei nr. 5995A din data de 21 septembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Anulează Decizia atacată şi fixează termen pentru rejudecarea recursului în data de 23 octombrie 2009, cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6114/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6194/2009. Civil → |
|---|
