ICCJ. Decizia nr. 6317/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6317/200.
Dosar nr. 4780/44/2006
Şedinţa publică din 4 iunie 2009
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1708 din 26 octombrie 2006, Tribunalul Galaţi, secţia civilă, a admis acţiunea formulată de reclamanţii M.B. şi M.L., prin procurist T.S., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Galaţi.
A dispus restituirea în natură a suprafeţei de 1.113,36 mp teren, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1311/218.03. 1923 încheiat la Tribunalul Covurlui şi a obligat pârâtul Primarul municipiului Galaţi să comunice Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor documentaţia privind imobilul revendicat de reclamanţi, în suprafaţă de 1058,31 mp, în vederea emiterii deciziei pentru titluri de despăgubire.
A respins excepţiile ridicate de pârât ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii M.B. şi M.L. au solicitat, în contradictoriu cu Primarul municipiului Galaţi, restituirea în natură a suprafeţei de 1.113,36 mp teren şi emiterea de titluri de despăgubiri pentru diferenţa de 1058,31 mp teren, ocupat de Parcul „Eminescu".
În urma verificărilor topometrice, a reţinut tribunalul, a rezultat că suprafaţa de teren pe care reclamanţii au solicitat-o în natură a reprezentat curtea casei, parţial amenajată ca parcare, dar care nu reprezintă un interes public.
În ceea ce priveşte terenul ocupat de Parcul „Eminescu", în suprafaţă de 1058,31 mp, se impune obligarea primarului să comunice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor documentaţia, în vederea emiterii deciziei pentru titluri de despăgubiri.
Prin Decizia nr. 32/A din 11 februarie 2008, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului Galaţi.
Instanţa de apel a constatat că, prin dispoziţia nr. 1733/SR din 12 mai 2005, Primarul municipiului Galaţi a dispus restituirea parţial în natură a imobilului situat în str., iar pentru partea din imobil ce nu se poate restitui în natură, se precizează că se va emite dispoziţie pentru acordare de despăgubiri.
Cum pârâtul nu a înţeles să finalizeze notificarea nici până la data introducerii acţiuni, excepţia de tardivitate este nefondată.
Instanţa de apel a mai arătat că primarul nu a motivat imposibilitatea restituirii în totalitate în natură a imobilului pe considerentul apartenenţei acestuia la domeniul public, astfel că, în mod justificat, tribunalul a reţinut actele depuse ca făcând deplină dovadă a susţinerilor reclamanţilor şi că nu este adevărat că instanţa nu a manifestat rol activ, deoarece pârâtul nu s-a prezentat în instanţă pentru a solicita efectuarea unei expertize.
În apel, la solicitarea reclamanţilor s-a efectuat o expertiză tehnică de identificare a imobilului, care a precizat că terenul nu este afectat de construcţii de interes public, iar pârâtul, deşi i s-a comunicat un exemplar al raportului de expertiză, nu a formulat obiecţiuni.
Instanţa de apel a mai constatat că, deoarece, prin hotărârea apelată s-a dispus înaintarea documentaţiei Comisiei Centrale, nu se impune analizarea criticii referitoare la aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Municipiul Galaţi, prin primar.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că Decizia este nelegală, în primul rând datorită faptului că judecata la fond şi la apel a avut loc fără aprofundarea materialului probator administrat în cauză şi fără examinarea criticilor aduse sentinţei. Sentinţa criticată nu a analizat tardivitatea introducerii acţiunii şi nu a ţinut cont de excepţia inadmisibilităţii acţiunii, datorată imposibilităţii de restituire în natură.
Bunurile solicitate nu pot fi restituite în natură, pentru că fac parte din inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al municipiului Galaţi (parcarea auto din faţa fostului cinematograf „Popular" şi Parcul „Eminescu").
Recurentul a mai arătat că primăria, municipiul sau primarul nu pot fi obligaţi la plata despăgubirilor băneşti, care se acordă, potrivit Legii nr. 247/2005, de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, motiv pentru care se impune introducerea în cauză a Statului Român, reprezentat de Comisia Centrală şi Ministerul Finanţelor Publice. Primăria poate doar să emită dispoziţii de acordare de titluri de valoare nominală, în aplicarea art. 36 din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data depunerii notificării, iar de terenurile ce aparţin domeniului public doar consiliul local poate să dispună.
Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În cauză, este de necontestat că imobilul ce a aparţinut autorilor reclamanţilor a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr. 92/1950.
Preluarea abuzivă realizându-se în temeiul acestui act normativ, regimul juridic al imobilului este guvernat de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, republicată, care în alin. (3) prevăd că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcţii, autorizate, persoana îndreptăţită va obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, iar pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi, cea afectată servitutilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
În cauză, conform raportului de expertiză efectuat şi schiţei anexă la acesta precum şi conform planului de amplasament şi delimitare a bunului imobil, depus la dosar de reclamanţi, pe terenul solicitat, în suprafaţă totală de 2171,67 mp, nu se află construcţii noi, dar au fost amenajate un parc, o alee şi o parcare.
Or, aceste amenajări sunt de utilitate publică, în sensul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 şi împiedică restituirea în natură a terenului.
Parcarea are utilitate publică, pentru că, din actele existente la dosar, rezultă că parcarea s-a amenajat în mod autorizat, iar schiţele de plan existente evidenţiază că aceasta deserveşte nu doar fostul cinematograf din zonă, ci şi parcul şi construcţia „stării civile".
Faţă de cele arătate, constatându-se că sentinţa primei instanţei, păstrată prin Decizia atacată, a fost dată cu aplicarea greşită a art. 10 din Legea nr. 10/2001, se va admite recursul declarat de pârât, fără a se mai analiza şi celelalte critici, care tind la aceeaşi finalitate şi se va casa Decizia atacată. Se va admite apelul declarat de Municipiul Galaţi împotriva sentinţei pronunţate de tribunal, ce va fi schimbată în parte, în sensul că se va admite în parte şi se va obliga Primarul municipiului Galaţi să propună acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale, pentru suprafaţa totală de 2171,67 mp teren.
Se va respinge cererea formulată de reclamanţi privind restituirea în natură a suprafeţei de 1.113,36 mp teren şi se va păstra restul dispoziţiilor sentinţei, referitoare la respingerea excepţiilor invocate de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Municipiul Galaţi, prin primar, împotriva deciziei nr. 32A din 11 februarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care o casează.
Admite apelul declarat de Municipiul Galaţi, prin primar, împotriva sentinţei nr. 1708 din 26 octombrie 2006 a Tribunalului Galaţi, secţia civilă, pe care o schimbă în parte, în sensul că admite în parte acţiunea şi obligă Primarul municipiului Galaţi să propună acordarea de despăgubiri, în condiţiile legii speciale, pentru suprafaţa de 2171,67 mp teren.
Respinge cererea formulată de reclamanţi privind restituirea în natură a suprafeţei de 1.113,36 mp teren.
Păstrează restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6318/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6114/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
