ICCJ. Decizia nr. 6473/2009. Civil. Reparare prejudicii erori judiciare. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6473/2009
Dosar nr. 3423/1/2008
Şedinţa publică din 10 iunie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 4454 din 31 mai 2007, a respins ca tardiv recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei civile nr. 932 din 29 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova. A respins ca nefondat recursul Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice - D.G.F.P. Dolj împotriva aceleiaşi decizii.
Prin contestaţia în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza l-a şi ale art. 319 C. proc. civ., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat admiterea acesteia, desfiinţarea deciziei pronunţată în dosarul nr. 12789/54/2006 şi rejudecarea recursului. A arătat că în situaţia în care procurorul nu a fost prezent la judecarea cauzei, termenul de recurs curge de la pronunţarea hotărârii, iar în situaţia în care a participat la judecarea cauzei, termenul curge de la comunicare. Conform dispoziţiilor Legii nr. 304/2004, republicată, procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii şi subordonării ierarhice, exercită căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti şi participă la judecată în condiţiile legii. Dovada de comunicare a hotărârii recurate pentru Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care a participat prin procurorul de şedinţă la judecarea apelului, s-a făcut la data de 22 decembrie 2006, iar termenul s-a împlinit, potrivit dispoziţiilor art. 101 - 102 C. proc. civ. la 8 ianuarie 2007, astfel încât, în mod eronat, a fost respins recursul ca tardiv, avându-se în vedere dovada comunicării către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Contestaţia în anulare este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Împotriva deciziei nr. 932 din 29 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, a declarat recurs la data de 5 ianuarie 2007 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin Decizia nr. 4454 din 31 mai 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins ca tardiv recursul declarat împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Craiova, reţinând că Decizia nr. 932 din 29 noiembrie 2006 a fost comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj la 18 decembrie 2006, iar recursul a fost declarat la 5 ianuarie 2007, în afara termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) din acelaşi cod.
Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În înţelesul textului de lege mai sus citat, se reţine că prin această cale de atac se tinde la anularea unei hotărâri pentru că s-au săvârşit erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului.
În speţă, se observă că la pronunţarea soluţiei de respingere ca tardivă a recursului declarat împotriva deciziei curţii de apel, nu s-a avut în vedere faptul că respectiva hotărâre a fost comunicată recurentului, respectiv Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 22 decembrie 2006.
Potrivit art. 3011 C. proc. civ. raportat la art. 284 alin. (4) din cod, pentru procuror, termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii în cazurile în care a participat la judecarea cauzei, ca în speţa de faţă.
Conform dispoziţiilor Legii nr. 304/2004, republicată, procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii şi subordonării ierarhice, exercită căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti şi participă la judecată în condiţiile legii.
În consecinţă, se reţine că Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, căruia i s-a comunicat hotărârea la data de 22 decembrie 2006, a declarat în termen, la 5 ianuarie 2007, recursul împotriva deciziei nr. 932 din 29 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Pentru cele ce preced, urmează a se admite contestaţia în anulare, a se anula Decizia atacată şi a se trimite dosarul pentru repartizare aleatorie în vederea judecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Admite contestaţia în anulare formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva deciziei nr. 4454 din 31 mai 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Anulează Decizia atacată.
Trimite dosarul pentru repartizare aleatorie în vederea judecării recursului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6498/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6465/2009. Civil → |
|---|
