ICCJ. Decizia nr. 6670/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6670/2009
Dosar nr. 1412/95/2007
Şedinţa publică din 16 iunie 2009
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1. Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia civilă, la 22 ianuarie 2007, reclamanta U.A.S. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Primarul municipiului Târgu-Jiu, N.F., P.V.M., R.M., R.E. şi S.V., anularea Dispoziţiei nr. 18821 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu, restituirea în natură a suprafeţei de 1160 mp teren în loc de 305 mp, să fie obligat primarul să-i acorde despăgubiri în condiţiile legii speciale pentru suprafaţa de teren ce nu se poate restitui în natură, precum şi pentru casă şi anexa demolate; să fie obligaţi pârâţii persoane fizice să lase reclamantei suprafeţele de teren pe care le ocupă.
1.2. În fapt
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că reclamanta este unica moştenitoare a bunicii sale materne, căreia prin Decretul nr. 92/1950 i-a fost naţionalizat imobilul situat în Târgu-Jiu, compus dintr-o casă de lemn cu 2 camere şi dependinţe cu destinaţia de locuinţă împreună cu terenul aferent în suprafaţă de 1360 mp.
Prin Dispoziţia atacată i s-a restituit reclamantei în natură numai suprafaţa de 305 mp, cu motivarea că diferenţa de teren în suprafaţă de 1055 mp este afectată de proprietăţi particulare. Pentru această suprafaţă de teren şi pentru construcţia demolată i s-au propus reclamantei despăgubiri în condiţiile legii speciale de reparaţie.
Dispoziţia primarului este nelegală deoarece numai suprafaţa de 200 mp este deţinută de S.V. în mod legal, diferenţa de 855 mp putând fi restituită în natură.
1.3. În drept
Reclamanta nu şi-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată.
2. Cererea de intervenţie principală
La 19 februarie 2007 a formulat cerere de intervenţie în interes propriu R.P.R. prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată.
La termenul din 2 martie 2007 cererea de intervenţie a fost admisă în principiu.
3. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 367 din 2 noiembrie 2007, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a admis în parte contestaţia şi a modificat art. 1 din Dispoziţia nr. 18821 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu în sensul că a dispus restituirea în natură către contestatoare şi a suprafeţei de 153 mp teren lung de 14 m şi lat de 10,91 m precum şi a suprafeţei de 65,7 mp cu dimensiunile de 7,3 m x 9 m teren.
A modificat în parte art. 3 din aceeaşi dispoziţie în sensul că suprafaţa terenului nerestituit în natură pentru care contestatoarea este îndreptăţită la despăgubiri în condiţiile Legii nr. 247/2005, Titlul VII este de 836,3 mp în loc de 1055 mp.
A fost menţinută în rest dispoziţia atacată.
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de intimatul P.V.M. şi a fost respinsă contestaţia pentru lipsa calităţii procesuale pasive a intimaţilor N.F., S.V., R.M., P.V.M. şi R.E.
A fost respinsă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de R.P.R.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că din raportul de expertiză rezultă că intervenientul în interes propriu deţine suprafaţa de 657 mp conform contractului de întreţinere nr. 3260/2003 din care 328 mp sunt ocupaţi din terenul nerestituit în natură contestatoarei. Pe terenul care are lungimea de 45,52 m şi lăţimea medie de 7,20 m se află construită locuinţa şi o porţiune din anexa garaj, construcţii care sunt preluate de la autorii contestatoarei, aşa cum se specifică.
Conform răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, din suprafaţa de 328 mp ocupată de intervenient din terenul nerestituit contestatoarei în natură, se mai poate restituit acesteia suprafaţa de 65,7 mp care nu este ocupată cu construcţii, fiind liber în sensul Legii nr. 10/2001.
Intervenientul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate pentru suprafaţa de 65,7 mp.
4. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 76 din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă a luat act de renunţarea la judecata apelului declarat de intimatul P.V.M., a respins ca lipsit de interes apelul intimatei R.M. şi a respins apelul declarat de Primarul municipiului Târgu-Jiu.
În considerentele deciziei s-a arătat că intimata R.M. nu are interes în promovarea apelului său deoarece prin sentinţa criticată s-a respins contestaţia faţă de ea pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Apelul declarat de primar a fost considerat nefondat, faţă de principiul restituirii în natură consacrat de art. 1 alin. (1), art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Prima instanţă a dispus în mod corect restituirea în natură a celor două suprafeţe de teren de 153 mp şi 65,7 mp, cele două terenuri fiind libere în sensul Legii nr. 10/2001. Terenurile fac parte din terenul fostă proprietate a autoarei C.S. şi se cuvin contestatoarei, ca moştenitoare a mamei sale. Faptul că aceste terenuri se află în curtea intimaţilor nu constituie impediment la restituire, din moment ce intimaţii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor.
De altfel, niciunul dintre intimaţi şi nici intervenientul R.P.R. nu au exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinţei, ceea ce echivalează cu o recunoaştere atât a drepturilor contestatoarei cât şi a faptului că ocupaţiunea exercitată de aceştia este nelegitimă.
5. Recursul
5.1. Motive
Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către R.P.R. şi R.M. critica, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
Instanţele au apreciat greşit că suprafaţa de teren de 65,7 mp este liberă întrucât pe acest teren sunt amplasate conducte de gaze, de apă şi canalizarea lui R.P.R.
Cele două instanţe se contrazic pentru că au stabilit că detentorii nu au calitate procesuală pasivă deoarece Legea nr. 10/2001 nu se referă la persoane fizice ci numai la unităţi deţinătoare. Pe de altă parte, instanţele au reţinut că atâta timp cât terenul se află în curtea persoanelor fizice atunci contestatoarea este îndreptăţită la restituirea acestei suprafeţe de teren. în aceste condiţii, detentorii trebuie să aibă calitate procesuală, în raport de care să formuleze cereri şi apărări.
Restituirea suprafeţei ce va fi dată contestatoarei presupune a-i fi luată recurentului curtea până la temelia casei, în faţa casei.
5.2. Întâmpinarea
Intimata reclamantă U.A.S. a depus întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea recursului întrucât faţă de R.P.R. sentinţa este irevocabilă. Recurentul nu a declarat apel împotriva sentinţei şi neavând nicio calitate în cadrul apelului nu are deschisă calea recursului împotriva deciziei din apel.
Faţă de recurenta R.M. contestaţia a fost respinsă pentru lipsa calităţii procesuale iar apelul ei a fost respins ca fiind lipsit de interes. In aceste condiţii, recursul declarat de această parte nu este admisibil.
5.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanţă a respins ca nefondată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de R.P.R.. De asemenea, a respins contestaţia formulată în contradictoriu cu N.F., S.V., R.M., P.V.M. şi R.E. pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Intervenientul în interes propriu nu a declarat apel, iar apelul declarat de R.M. a fost respins pentru lipsa interesului, având în vedere soluţia primei instanţe.
De vreme ce intervenientul nu a declarat apel, recursul prin care acesta formulează critici privitoare la nelegalitatea soluţiei de restituire în natură către reclamantă a suprafeţei de 65,7 mp este declarat omisso medio şi nu poate fi primit.
Pe parcursul judecării recursului a decedat recurenta R.M., astfel încât calitatea sa procesuală a fost transmisă succesorului R.P.R.
De vreme ce R.M. nu putea transmite decât drepturile sale procesuale, înseamnă că R.P.R. a putut continua recursul declarat de autoarea sa numai în limitele în care şi aceasta putea formula critici.
Apelul declarat de R.M. a fost respins ca fiind lipsit de interes. Drept urmare, R.M. putea invoca în recurs nelegalitatea deciziei numai în ce priveşte soluţia dată excepţiei lipsei sale de interes în apel. întrucât şi recursul declarat de R.M. vizează fondul litigiului, criticile formulate omisso medio nu pot fi primite.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta R.M., a cărei calitate procesuală a fost transmisă succesorului acesteia R.P.R., şi de intervenientul R.P.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R.M. - a cărei calitate procesuală a fost transmisă succesorului acesteia R.P.R. - şi de intervenientul R.P.R. împotriva deciziei nr. 76 din data de 21 februarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6698/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6677/2009. Civil → |
|---|
