ICCJ. Decizia nr. 7044/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7044/200.
Dosar nr. 1060/107/200.
Şedinţa publică din 12 iunie 2009
Prin sentinţa civilă nr. 544 din 14 mai 2008, astfel cum a fost rectificată prin încheierea nr. 113/2008, Tribunalul Alba, secţia civilă, a admis acţiunea formulată de reclamanta C.M. împotriva pârâtului Primarul municipiului Alba Iulia, a dispus anularea dispoziţiei nr. 73 emisă la 30 ianuarie 2008 de pârât şi 1-a obligat pe acesta să emită o nouă dispoziţie prin care să facă propuneri de acordare de despăgubiri în favoarea reclamantei de către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor pentru imobilul înscris în C.F. 3578 Alba Iulia, în suprafaţă de 1439 mp.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele:
Imobilul în litigiu a intrat în proprietatea statului român la data de 31 iulie 1975, fiind expropriat in baza Decretului nr. 1679/1975 de la proprietarii C.M. şi C.V.
Prin dispoziţia nr. 73 emisă la 30 ianuarie 2008, Primarul municipiului Alba Iulia a respins notificarea formulată de reclamanta C.M., ca fiind tardivă.
In realitate, ca termen de depunere a notificării nu poate fi luată în calcul data de 10 august 2005, pe care a avut-o în vedere pârâtul, deoarece reclamanta a mai depus o cerere privind retrocedarea imobilului în litigiu la Comisia de fond funciar şi în legătură cu care, prin sentinţa civilă nr. 853/2007, Judecătoria Alba Iulia a stabilit că a fost greşit soluţionată de către comisia de fond funciar, trebuind a fi îndreptată spre comisia special constituită pentru soluţionarea notificărilor întemeiate pe Legea nr. 10/2001.
In atare situaţie, dispoziţia primarului de respingere a notificării vine în contradicţie atât cu dispoziţiile legale, cât şi cu hotărârea judecătorească intrată în puterea lucrului judecat.
Pe fond, tribunalul a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi art. 26 din Legea nr. 10/2001, în situaţia imobilelor imposibil de restituit în natură, cum este cel în litigiu, pârâtul este obligat să emită o dispoziţie prin care să formuleze propunere de acordare a unor măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin Decizia civilă nr. 193 din 21 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia civilă, a admis apelul declarat de pârât împotriva sentinţei, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantă.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Cererea formulată de reclamanta C.M. la data de 10 august 2005 a fost, într-adevăr, tardiv înregistrată, nefiind respectat termenul limită prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru depunerea notificărilor, care a expirat la 14 februarie 2002 şi nu a fost modificat prin Legea nr. 247/2005.
Procesul-verbal al comisiei de fond funciar Alba Iulia, invocat de reclamantă nu face dovada evidentă a depunerii în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 a unei cereri de restituire a imobilului, acest proces-verbal fiind întocmit abia la data de 28 octombrie 2002.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., fără a structura şi dezvolta separat cele două motive de recurs indicate.
În motivarea cererii, recurenta susţine că prin sentinţa civilă nr. 853/2007, Judecătoria Alba Iulia a anulat hotărârile nr. 351/2006 şi nr. 27/2007 ale Comisiei locale de fond funciar, desesizând-o şi dispunând învestirea Comisiei speciale a Legii nr. 10/2001 cu soluţionarea cererilor privind restituirea terenurilor în litigiu.
În atare situaţie, sesizarea comisiei menţionate, respectiv a primarului intimat, s-a făcut prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în baza unei cereri formulate de recurentă anterior Legii nr. 10/2001, şi nu cu depăşirea termenului limită prevăzut de art. 21 din această lege.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei şi respingerea apelului declarat de pârât.
Intimatul-pârât Primarul municipiului Alba Iulia nu a depus la dosar întâmpinare, dar a solicitat prin concluzii scrise respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Decizia curţii de apel a fost dată cu nesocotirea puterii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 853/2007 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Prin sentinţa menţionată, aşa cum corect a reţinut tribunalul, au fost anulate două hotărâri pronunţate de Comisia locală de fond funciar şi s-a dispus trimiterea cererii reclamantei spre competentă soluţionare Comisiei din cadrul Primăriei municipiului Alba Iulia, instituită în baza Legii nr. 10/2001.
De aici rezultă că reclamanta nu a sesizat Primăria municipiului Alba Iulia cu o cerere formulată pentru prima dată la data de 10 august 2005, care, într-adevăr, a fost înregistrată după expirarea termenului prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
În realitate, a existat o cerere anterioară formulată de reclamantă, în legătură cu care, s-a reţinut cu putere de lucru judecat că se încadrează în dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi că a fost soluţionată de un organ necompetent.
In acest sens, la solicitarea tribunalului, chiar pârâtul a comunicat cu adresa nr. 15479 din 7 mai 2008 că reclamanta are înregistrată o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate încă din data de 19 ianuarie 1998.
In atare situaţie, nici procesul-verbal al Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, care este datat 28 octombrie 2002, nu este relevant în speţă, câtă vreme pârâtul a fost obligat să se pronunţe prin dispoziţie sau decizie motivată cu privire la cererea iniţială formulată de reclamanta C.M.
Curtea de apel a nesocotit puterea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti anterioare şi prevederile art. 1200 pct. 4 C. civ., motiv pentru care, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va modifica Decizia şi în baza art. 296 C. proc. civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de pârât împotriva sentinţei.
În baza art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte îl va obliga pe intimatul pârât Primarul municipiului Alba Iulia la plata sumei de 1590 lei cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta C.M. împotriva deciziei nr. 193 A din 21 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Modifică Decizia în sensul că:
Respinge apelurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Alba Iulia împotriva sentinţei civile nr. 544 din 14 mai 2008 a Tribunalului Alba, secţia civilă, ca nefondat.
Obligă pe intimatul-pârât Primarul municipiului Alba-Iulia la 1500 lei cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7061/2009. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 7057/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
