ICCJ. Decizia nr. 6908/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6908/200.
Dosar nr. 6069/117/200.
Şedinţa publică din 24 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la 11 iulie 2006, sub nr. 6069/117/2006, reclamanta S.V.M. a chemat în judecată Primăria Municipiului Dej prin Primar solicitând anularea dispoziţiei nr. 2012 din 09 iunie 2006 şi obligarea pârâtei la restituirea în natură a întregii suprafeţe de teren de 1500 mp; acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul construcţie demolat prin compensare cu centrala termică construită pe terenul proprietatea reclamantei. S-a mai solicitat de asemenea obligarea pârâtei să elibereze un proces-verbal de punere în posesie, pentru terenul restituit şi a construcţiei şi constituirea unei servituti de trecere la imobilul restituit în natură şi la calea publică.
În motivarea cererii se arată că dispoziţia emisă de pârâtă este nelegală întrucât există posibilitatea unei reparaţii prin echivalent şi compensare între imobilul demolat şi centrala termică construită ulterior pe teren, care nu mai este necesară unităţii deţinătoare şi ar duce la o reparaţie integrală ea măsură reparatorie pentru imobilul preluat abuziv.
Tribunalul Cluj prin sentinţa civilă nr. 443 din 6 iunie 2007, a admis în parte acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 2012 din 09 iunie 2006, a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafaţă de 1500 mp situat în Dej, înscris iniţial în C.F. 2666 Dej nr. top 1060/1 şi în C.F. 1530 Dej nr. top 1060/2/2/4, teren care în prezent a fost identificat ca fiind înscris în C.F. 6136 Dej A + 406 nr. top comasat 4199/10/1/1/1/4/1/2/2/3/2/2/2.
S-a dispus acordarea despăgubirilor în condiţiile legii speciale pentru construcţia expropriată şi demolată în sumă de 116.688 RON.
S-a admis cererea privind anularea dispoziţiei nr. 544 din 19 august 2002 şi s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului şi stabilirea servitutii.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că prin notificarea nr. 155 din 01 august 2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a unei părţi din imobilul situat în Dej, adică 1321 mp precum şi terenul înscris în C.F. 1530 Dej, în total o suprafaţă de 1636 mp; de asemenea a solicitat şi despăgubiri pentru construcţia expropriată şi demolată şi pentru care s-au primit despăgubiri în cuantum de 10.744 lei, precizând ulterior cuantumul despăgubirilor la 800.000 lei.
Reclamanta a făcut dovada că este unica succesoare a proprietarei tabulare defuncta I.R., terenul în suprafaţă de 1500 mp este liber şi poate fi restituit în natură fiind situat în str. E., iar în ce priveşte construcţia demolată, valoarea acesteia s-a stabilit la suma de 116.688 RON.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel toate părţile din proces.
În motivarea apelului reclamanta a solicitat modificarea sentinţei în sensul de a se constata că terenul în suprafaţă de 1500 mp împreună cu centrala termică situată pe teren, se suprapune parţial cu terenurile înscrise în C.F. Dej număr 6136 A + 406 cu număr top 4199y 10/1/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2.
În situaţia în care se va menţine hotărârea apelată se solicită a se dispune restituirea în varianta I-a de soluţionare dispunând ieşirea din indiviziune prin atribuirea nr. topo nou, înfiinţarea C.F. nou şi intabularea în C.F. a suprafeţei restituite concomitent cu atribuirea şi reintabularea pe vechii proprietari a suprafeţei rămase.
Apelantul-pârât aduce critici sentinţei pe motiv că s-a dispus nelegal restituirea în natură a suprafeţei de 1500 mp întrucât terenul a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind atribuit potrivit acestui temei legal numitei I.R. şi că reclamanta, în calitate de moştenitoare, nu poate invoca în favoarea sa prevederile Legii nr. 10/2001 întrucât pentru terenul expropriat s-a acordat teren în schimb.
Curtea de Apel Cluj prin Decizia civilă nr. 232/A/2008 din 19 septembrie 2008, a admis în parte apelul reclamantei, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1500 mp, situat în Dej, identificat cu nr. topo 1060/1 în C.F. nr. 2666 Dej şi nr. top 1060/2/2/4 în C.F. 1530 Dej, teren care în prezent aparţine corpului funciar identificat cu nr. top 4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2 în C.F. 60136 Dej conform expertizei - completată în apel.
S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei şi s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Dej prin Primar.
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut, privitor la apelul pârâtului că antecesoarea reclamantei I.R. a solicitat terenul situat în Dej, în schimbul terenului proprietatea sa, aflat în prezent în incinta Unităţii Militare Dej are alt amplasament, deci nefiind identic cu cel în litigiu.
Privitor la apelul reclamantei s-a reţinut că este fondată numai critica ce vizează amplasamentul terenului în suprafaţă de 1500 mp şi că în completare la expertiza efectuată la instanţa de fond s-a stabilit că această suprafaţă de teren aparţine corpului funciar identificat cu nr. topo 4199/10/l/l/l/3/l/2/l/3/2/2/2 în C.F. nr. 60136 Dej.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Dej invocând incidenţa dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 C. proc. civ.
Recurentul critică Decizia sub următoarele aspecte:
- Reclamanta în calitate de moştenitoare a defunctei I.R. nu poate invoca în favoarea sa prevederile Legii nr. 10/2001, întrucât pentru terenul expropriat s-a acordat teren în schimb, iar antecesoarea reclamantei a solicitat acest teren în baza Legii nr. 18/1991, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1300 mp conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 3313/1997 şi titlului de proprietate nr. 27732/3013/1998.
- Susţinerile reclamantei în sensul că terenul din titlul de proprietate a fost primit în schimbul terenului situat în incinta Unităţii Militare în cartier din municipiul Dej sunt nereale, întrucât pentru obţinerea acestui teren a fost promovată o altă acţiune ce face obiectul dosarului nr. 1215/219/2006 al Judecătoriei Dej, în prezent suspendat.
Examinând criticile formulate Înalta Curte a constatat următoarele:
Terenul în litigiu, solicitat de reclamantă a aparţinut numitei I.R. şi a făcut obiectul exproprierii conform Decretului nr. 347/1963 fiind preluat împreună cu construcţia, care ulterior a fost demolată, iar reclamanta a făcut dovada calităţii de moştenitoare a autoarei sale, cu certificatul de moştenitor nr. 81/2001, aspecte de altfel necontestate.
Se critică calitatea de persoană îndreptăţită la restituire a reclamantei pentru suprafaţa de teren solicitată, respectiv 1500 mp teren cu motivarea că aceasta a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind deja solicitată şi atribuită antecesoarei reclamantei I.R.
Dar, din lucrările dosarului rezultă că sunt nefondate criticile aduse având în vedere că pentru imobilul în litigiu - construcţii şi teren în suprafaţă de 1500 mp - singurul regim juridic aplicabil este Legea nr. 10/2001 - modificată, care în art. 10 arată: „în situaţia imobilelor preluate în mod abuziv şi ale căror construcţii edificate pe acesta au fost demolate total sau parţial restituirea în natură se dispune pentru terenul liber şi pentru construcţiile rămase nedemolate, iar pentru construcţiile demolate şi terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent".
Reclamanta are calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituire având calitatea de moştenitoare a autoarei sale I.R., căreia în temeiul Legii nr. 18/1991 nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu, ci aceasta prin cererea înregistrată sub nr. 2189 din 20 martie 1991 formulată în baza Legii nr. 18/1991, a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 50 ari teren arabil situat în Dej, teren pe care l-a înscris în C.A.P.
În anexa la cererea depusă cu nr. 2189/1991, explică amănunţit locul situării terenului solicitat „S.", şi că acest teren are o suprafaţă aproximativ egală cu terenul pe care 1-a deţinut înainte de cooperativizare, situat în faţa Cazarmelor Militare de pe Dealul Florilor.
Astfel că, instanţa de apel a reţinut corect că antecesoarea reclamantei a solicitat terenul situat în Dej, în schimbul terenului proprietatea sa, aflat în incinta U.M. Dej şi că acest teren are un alt amplasament, deci nefiind identic cu cel din litigiu, iar critica ce priveşte existenţa pe rolul instanţelor a dosarului nr. 1215/219/2006 având ca obiect reconstituirea terenului din faţa Unităţilor Militare, nu are suport probator.
Faţă de aspectele reţinute, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, nefiind incidente în prezenta cauză dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Dej împotriva deciziei nr. 232/A din 19 septembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7007/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6717/2009. Civil → |
|---|
