ICCJ. Decizia nr. 7334/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.7334/2009
Dosar nr. 1966/1/200.
Şedinţa publică din 8 iulie2009
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la 2 martie 2009, contestatorul Sanatoriul Balnear şi de Recuperare Techirghiol a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Uniunea Naţională a Barourilor din România, Ministerul Sănătăţii Publice, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, B.D.M., Consiliul Local Techirghiol, oraşul Techirghiol, prin Primar şi L.G. pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea deciziei nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
În motivarea contestaţiei în anulare, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 318 teza a II- a C. proc. civ., s-a arătat că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra motivului de nelegalitate privitor la faptul că Sanatoriul Balnear şi de Recuperare Techirghiol a fost obligat să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 1374,62 mp, care reprezintă un teren aflat în proprietatea publică a statului.De asemenea, instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6 şi 7 C. proc. civ., invocate prin cererea de recurs.
Pe de altă parte, instanţa de recurs nu s-a pronunţat şi asupra motivelor invocate de Ministerul Sănătăţii Publice prin cererea de intervenţie de la 18 octombrie 2007.
În dovedirea contestaţiei a fost depusă, în copie, Decizia nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, şi au fost ataşate dosarele finalizate cu hotărârea atacată.
Intimaţii Casa de Asigurări a Avocaţilor din România şi Uniunea Naţională a Barourilor din România au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată, s-a arătat că, din motivele dezvoltate de contestator rezultă că s-au formulat critici pe alte chestiuni decât cele procedurale ce tind în fapt la reformarea soluţiei din recurs printr-o rediscutare şi reapreciere a probelor.
Analizând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate prin contestaţia în anulare, înalta Curte apreciază că cererea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Contestatorul a susţinut că instanţa nu s-a pronunţat asupra motivului de recurs privitor la faptul că a fost obligat să restituie o suprafaţă mai mare cu 240,4 mp decât cea deţinută.
Instanţa de recurs a analizat acest motiv de recurs.
Astfel, în considerentele deciziei atacate s-a arătat că, prin suplimentul la raportul de expertiză şi prin răspunsul la obiecţiunile formulate de recurent, instanţa a stabilit corect situaţia de fapt, şi deci, a stabilit corect suprafaţa de teren pe care o putea restitui.
Cât priveşte faptul că, după analiza motivelor de recurs, instanţa a apreciat că aspectele învederate prin cererea de recurs pot fi încadrate numai în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nu este de natură să justifice admiterea contestaţiei în anulare.
Pe de altă parte, invocarea de către recurent a unor temeiuri de drept, art. 304 pct. 6 şi 7 C. proc. civ., care nu se regăsesc şi în dezvoltarea motivelor de recurs, cu consecinţa nepronunţării instanţei asupra acestora, nu poate fi imputată judecătorilor. Art. 318 C. proc. civ. are în vedere nepronunţarea asupra unor motive de casare sau de modificare care au fost dezvoltate prin cererea de recurs, iar nu nepronunţarea asupra unor temeiuri de drept indicate doar formal.
În fine, contestatorul nu are interesul de a invoca faptul că instanţa de recurs nu a cercetat motive invocate de Ministerul Sănătăţii Publice, această parte fiind singura vătămată procesual de neanalizarea cererii cu care a învestit instanţa.
Având în vedere cele mai sus arătate, contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ. este nefondată, şi va fi respinsă în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul Sanatoriul Balnear şi de Recuperare Techirghiol împotriva deciziei nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7333/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7362/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
