ICCJ. Decizia nr. 8295/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8295/2009
Dosar nr. 640/43/2007
Şedinţa publică din 15 octombrie 2009
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 263 din 22 februarie 2007, Tribunalul Mureş a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta F.J. în contradictoriu cu pârâţii Primarul comunei Fărăgău şi Primăria comunei Fărăgău.
A dispus anularea dispoziţiei nr. 24 din 7 februarie 2001, emisă de Primarul comunei Fărăgău şi restituirea în natură către reclamantă a imobilului înscris în C.F. 410 Fărăgău nr. top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 şi a imobilului înscris în C.F. 410/1 Fărăgău nr. top 294/1.
A dispus obligarea Primarului comunei Fărăgău la emiterea dispoziţiei privind acordarea de despăgubiri către reclamantă în ceea ce priveşte imobilele înscrise în C.F. 410/1 Fărăgău sub nr. top 293, 295/1 şi imobilul înscris în C.F. 410/11 Fărăgău sub nr. top 294/2, 295/2.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că, prin dispoziţia nr. 24 din 7 februarie 2006, Primarul comunei Fărăgău a respins notificarea reclamantei, motivat de faptul că nu au fost depuse actele doveditoare solicitate.
Tribunalul a mai reţinut că reclamanta a dovedit calitatea de moştenitoare a defuncţilor M.S. şi S.S. a lui S.I. şi M.E., proprietarii tabulari ai imobilului înscris în C.F. 410 Fărăgău, care a fost preluat de Statul Român fără temei legal.
În urma transcrierilor unor imobile din cartea funciară iniţială, în C.F. 410 Fărăgău au rămas imobilele cu nr. top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1230, imobile care nu au fost înstrăinate şi care pot fi restituite în natură.
Este posibilă restituirea în natură şi a imobilului de sub nr. top. 294/1, transcris în C.F. 410/1 Fărăgău, care nu a fost înstrăinat.
Cât priveşte imobilele de sub nr. top 293, 295/1 înscrise în C.F. 410/1 Fărăgău şi nr. top 294/2, 295/2, înscrise în C.F. 410/11 Fărăgău, pe acestea au fost edificate construcţii, care au fost înstrăinate, motiv pentru care reclamanta este îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin Decizia nr. 26A din 19 februarie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a admis apelul declarat de pârâţii Primăria comunei Fărăgău şi Primarul comunei Fărăgău împotriva sentinţei, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a anulat dispoziţia nr. 24 din 7 februarie 2001 şi a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 791 mp, precum şi a terenurilor în suprafaţă de 34,57 mp şi de 66,84 mp, identificate în raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic judiciar T.I.
A constatat că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul în suprafaţă de 3239 mp înscris în C.F. 410 Fărăgău, identificat prin acelaşi raport de expertiză.
In apel, instanţa de apel a dispus efectuarea unei expertize topografice, constatând că nu au fost lămurite pe deplin elementele privind amplasarea terenului, deţinătorul şi dacă există teren liber.
Instanţa de apel a reţinut că reclamanta a dovedit prin înscrisuri că este moştenitoarea defuncţilor S.S. şi M.S.
Întregul corp funciar înscris sub A+1 până la A+5 din C.F. 410 Fărăgău a fost proprietatea autorilor reclamantei, fiind ulterior trecut în proprietatea Statului Român.
In urma raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, s-a constatat că o parte din teren este ocupat, nefiind liber în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, iar suprafeţele de teren de 791 mp, 34,57 mp şi 66,84 mp sunt libere, putând fi restituite în natură.
Instanţa de apel a mai constatat că Primăria comunei Fărăgău are calitate procesuală, deoarece Legea nr. 215/2001, la care pârâţii au făcut referire a fost modificată prin Legea nr. 286/2006, ulterior introducerii acţiunii.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Primarul comunei Fărăgău şi Primăria comunei Fărăgău.
Fără a invoca vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenţii au arătat că Decizia este nelegală, deoarece terenul în suprafaţă de 34,57 mp este ocupat de un garaj proprietatea numitei S.M., iar terenul în suprafaţă de 66,84 mp este ocupat de alte construcţii, reprezentând anexele blocului de locuinţe nr. 3.
Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au constatat că imobilul solicitat a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil, aspect necontestat de pârâţii din prezenta cauză.
Faţă de această modalitate de preluare, imobilul urmează regimul juridic reglementat de art. 10 din Legea nr. 10/2001, care prevede în alin. (2) că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcţii, autorizate, persoana îndreptăţită va obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, iar pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi, cea afectată servitutilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Criticile formulate în recurs vizează doar cele două parcele de teren, în suprafaţă de 34,57 mp şi, respectiv, 66,84 mp.
Conform raportului de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar T.I., cele două parcele proprietatea Statului Român, marcate prin punctele C8 şi C9, sunt ocupate de o magazie, boxe şi latrine, iar conform adresei nr. 3320 din 11 decembrie 2008, emisă de comuna Fărăgău, construcţiile sunt edificate din lemn şi au o suprafaţă nesemnificativă.
Faţă de aceste înscrisuri, se constată că cele două parcele de teren urmează regimul juridic prevăzut de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, conform căruia se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcţii neautorizate după data de 1 ianuarie 1990, precum şi construcţiile uşoare sau demontabile.
Din menţionata adresă a domunei Fărăgău, rezultă că edificatele din lemn sunt uşoare şi demontabile şi nu au fost ridicate cu autorizaţie, în condiţiile în care pentru construcţia din punctul C7 se precizează că există autorizaţie şi nu poate fi demolată.
Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de pârâţi se va privi ca nefondat şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâţii Primarul comunei Fărăgău şi Primăria comunei Fărăgău împotriva deciziei nr. 26/A din 19 februarie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8299/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8292/2009. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
