ICCJ. Decizia nr. 9804/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9804/2009
Dosar nr. 11834/63/200.
Şedinţa publică din 3 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 4 mai 2007 reclamant SC P.G. SA Craiova, fostă SC MP SA şi Asociaţia de MP Dolj PAS au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 9013 din 15 martie 2004 emisă de Primarul Municipiului Craiova şi au solicitat admiterea contestaţiei, în sensul soluţionării notificării nr. 335 N/2001 formulată de petenta B.D., de către A.V.A.S. fost Fondul Proprietăţii de Stat.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin dispoziţia sus – menţionată s-a dat în competenţa reclamantelor soluţionarea notificării formulate de petenta B.D. şi că această dispoziţie contravine prevederilor Legii nr. 10/2004 potrivit cărora, asemenea notificări se soluţionează de societatea ce a efectuat privatizarea, în speţă A.V.A.S., fost Fondul Proprietăţii de Stat Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 128 din 21 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 11134/63/2007 s-a admis în parte contestaţia formulată de reclamanta SC P.G. SA Craiova şi Asociaţia de MP PAS Dolj, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Craiova, A.V.A.S. Bucureşti, S.I.F. Oltenia SA şi B.D.
A fost obligat Primarul Municipiului Craiova să emită dispoziţie de acordare a despăgubirilor în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 şi pentru imobilul teren în suprafaţă de 35 mp, imposibil de restituit în natură, situat în Craiova. A fost obligat Directorul SC P.G. SA Craiova şi Asociaţia M.P. PAS Dolj să emită decizie motivată intimatei B.D., pentru acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de plată, corespunzător valorii de piaţă pentru imobilul teren imposibil de restituit în suprafaţa de 883 mp, situat în Craiova. S-a constatat că intimatele S.I.F. Oltenia şi A.V.A.S. Bucureşti, nu au calitate procesuală în cauză, în raport de notificarea petentei B.D.
In motivarea sentinţei s-a reţinut că prin dispoziţia nr. 9013 din 15 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului Craiova, s-a înaintat spre competentă soluţionare către SC P.G. SA Craiova, notificarea nr. 335/N/2001 formulată de petenta B.D. pentru imobilul situat în Craiova, compus din teren în suprafaţă de 891 mp (din totalul de 918 mp).
Că, prin aceeaşi dispoziţie s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII pentru suprafaţa de 27 mp imposibil de restituit în natură şi pentru construcţia demolată în suprafaţă de 116,90 mp, având elementele de identificare menţionate în procesul-verbal de preluare din 13 februarie 1973.
Că, din raportul de expertiză tehnică efectuat, rezultă că suprafaţa totală de teren expropriată este de 918 mp, terenul fiind ocupat de construcţiile F.P. şi magazinul cu pizzerie şi terasă, iar suprafaţa de 215 mp reprezintă teren liber în incinta F.P., altă suprafaţă de 35 mp este ocupată de trotuar.
A apreciat instanţa că raportat la dispoziţiile art. 27 Legea nr. 10/2001 se impune obligarea SC P.G. SA şi Asociaţia M.P. Dolj PAS să emită decizie motivată intimatei B.D. pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafaţa de 883 mp.
S-a reţinut că în cauză S.I.F. Oltenia şi A.V.A.S. Bucureşti nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat apel reclamanta SC P.G. SA Craiova, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, solicitând admiterea apelului şi obligarea A.V.A.S. Bucureşti să soluţioneze notificarea.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că, raportat la faptul că la data intrării în vigoare a legii societatea era integral privatizată conform dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 , măsurile reparatorii se propun de către instituţia publică care a efectuat privatizarea, respectiv A.V.A.S. Bucureşti.
S-a susţinut că şi S.I.F. Oltenia are calitate procesuală, fiind succesorul F.P.P. OLTENIA, vânzătoarea în contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 77/1994.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin acţiunea introductivă, care nu a fost modificată sau completată în cursul judecăţii şi nici nu s-au formulat alte cereri noi de către părţi, s-a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 9013 din 15 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului Craiova, prin care s-a înaintat spre competentă soluţionare reclamantei P.G. SA Craiova, notificarea nr. 335/N/2001 formulată de B.D., pentru imobilul compus din teren în suprafaţă de 891 mp, ca unitate deţinătoare.
S-a susţinut că şi S.I.F. Oltenia are calitate procesuală, fiind succesor al F.P.P. OLTENIA, vânzătoarea în contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 77/1994.
Reclamanta şi-a motivat acţiunea pe faptul că era societate comercială integral privatizată la data apariţiei legii şi că obligaţia de soluţionare a notificării aparţine instituţiei care a efectuat privatizarea.
Potrivit principiului disponibilităţii, precum şi a obligaţiei instanţei de a judeca cauza în limitele cadrului procesual fixat de către părţi, instanţa avea obligaţia de a soluţiona cauza numai în limitele acţiunii introductive.
Se constată că prin soluţia pronunţată, instanţa s-a pronunţat într-un alt cadru procesual şi pe ceea ce nu s-a cerut.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, numai Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingerea notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la măsuri reparatorii, la secţia civilă a tribunalului.
Contestarea actelor emise în desfăşurarea procedurii declanşate prin notificare, se face prin calea de atac specială şi anume contestaţie prevăzută art. 26 din Legea nr. 10/2001 şi care este deschisă numai persoanei îndreptăţite la reparaţii în natură sau prin echivalent.
Prin Decizia civilă nr. 398 din 11 decembrie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamanta SC P.G. SA Craiova, împotriva sentinţei civile nr. 128 din 21 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj. A schimbat sentinţa în sensul respingerii contestaţiei.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut că reclamanta şi-a motivat acţiunea pe faptul că era o societate comercială privatizată integral la data apariţiei legii şi că obligaţia de soluţionare a notificării aparţine instituţiei care a efectuat privatizarea.
Faţă de aceste prevederi, s-a constatat că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a formula contestaţie împotriva dispoziţiei Primarului, ci are obligaţia de a soluţiona notificarea primită conform Legii nr. 10/2001, inclusiv de a o trimite instituţiei implicate în privatizare.
În lipsa calităţii procesuale active, raportat la cadrul procesual fixat de părţi, instanţa nu putea analiza obligaţiile părţilor pe fondul reglementărilor prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei a declarat recurs SC P.G., care a invocat următoarele motive de nelegalitate a deciziei recurate:
- Decizia este lipsită de temei legal şi e dată cu aplicarea greşită a legii, deoarece instanţa de fond a admis în parte cererea reclamantei, împotriva sentinţei a formulat apel doar societatea reclamantă, iar instanţa de apel a admis apelul, a schimbat sentinţa în totalitate, în sensul respingerii contestaţiei reclamantei.
Astfel, s-a încălcat principiul tantum devolutum, tantum apellatum precum şi dispoziţiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ.
De asemenea, se invocă încălcarea principiului non reformatio in pejus, principiu ce se reflectă în dispoziţiile art. 296 teza a II-a C. proc. civ., deoarece instanţa nu putea să admită excepţia dacă admiterea acestora ar duce la agravarea situaţiei părţii care a avut iniţiativa declarării căii de atac.
Soluţia instanţei de apel care consideră că SC P.G. SA Craiova nu are calitate procesuală activă este greşită, ea având calitatea de persoană îndreptăţită în sensul Legii nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei, se susţine că Legea nr. 10/2001 stabileşte expres şi imperativ competenţa de soluţionare cu privire la imobilele evidenţiate în patrimoniul societăţii privatizate, în favoarea instituţiei implicate în procesul de privatizare, respectiv A.V.A.S. Bucureşti.
Obligarea lor la emiterea deciziei motivate către intimata B.D. pentru acordarea de despăgubiri, corespunzător valorii de piaţă, pentru imobilul teren în suprafaţă de 833 mp, pentru ca apoi să promoveze o acţiune în regres împotriva S.I.F. Oltenia ar determina pentru ei un mare prejudiciu şi o procedură anevoioasă.
Se invocă în drept prevederile art. 304 pct. 6, 8, 9 C. proc. civ.
Analizând recursul declarat prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Art. 296 teza a II-a C. proc. civ. consacră principiul neînrăutăţirii situaţiei părţii în propria cale de atac care este, de altfel, una din regulile comune şi general valabile privitoare la instituirea şi exercitarea căilor legale de atac.
Acest principiu se aplică în toate acele situaţii în care partea a atacat în mod solitar hotărârea pronunţată caz în care instanţa de control judiciar nu poate pronunţa o soluţie prin care să-i creeze părţii o situaţie mai grea decât aceea stabilită prin hotărârea atacată. Acest principiu îşi găseşte aplicarea în cazul tuturor căilor de atac ce pot fi exercitate de părţi. Legiuitorul a înţeles să recunoască prevalenţa principiului non reformatio in pejus, principiu ce a fost încălcat de instanţa de apel prin admiterea apelului părţii căreia îi fusese admisă acţiunea şi ulterior, prin admiterea apelului său, respinsă aceeaşi acţiune.
Motivele de recurs invocate de recurenta-reclamantă sunt fondate: prin admiterea apelului reclamantei şi schimbarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii reclamantei, în propria cale de atac, s-au încălcat prevederile art. 296 teza a II-a C. proc. civ.
Prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, instanţa de apel a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care se va admite recursul, în baza art. 312 C. proc. civ., se va casa Decizia recurată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe – Curtea de Apel Craiova, care va proceda la rejudecarea apelului cu care a fost investită, în limitele prevăzute de dispoziţiile art. 295 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.G. SA împotriva deciziei nr. 398 din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia a I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9807/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9800/2009. Civil → |
|---|
