ICCJ. Decizia nr. 1035/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1035/2010
Dosar nr. 4590/117/2008
Şedinţa publică din 18 februarie 2010
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea introductivă de instanţă înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 21 octombrie 2008, reclamanţii V.A. şi B.A.M. au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu Municipiul Turda, prin primar, şi cu Primarul municipiului Turda, restituirea în natură a imobilului teren cu destinaţia loc de casă în suprafaţă de 759 mp, identificat cu nr.top.3995/13/26 în C.F. 5820 Turda şi radierea dreptului de proprietate al Statului Român, înscris în cartea funciară sub B+3, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 168 din 24 martie 2009, Tribunalul Cluj a admis acţiunea reclamanţilor în sensul celor solicitate şi a obligat Primarul municipiului Turda să plătească acestora cheltuieli de judecată în cuantum de 1250 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că terenul ce face obiectul notificării reclamanţilor a fost preluat în mod abuziv de stat prin Decretul nr. 218/1960 de la proprietara tabulară V.E., antecesoarea reclamanţilor, dreptul de proprietate al statului fiind întabulat în cartea funciară 5820 Turda sub B+3, cu privire la parcela funciară cu nr.top.3995/13/26.
A mai reţinut, că până la data introducerii cererii de chemare în judecată, notificarea reclamanţilor nu a fost soluţionată, însă prin adresa nr. 4002 din 05 aprilie 2008, Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 a comunicat faptul că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind situat în zona Băi Sărate Turda şi menţionat în lista anexă la HG nr. 867/2006.
Având în vedere că, din probele administrate în cauză, a rezultat că terenul în litigiu este liber de construcţii, prin raportare şi la dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, coroborate cu dispoziţiile obligatorii ale Deciziei nr. XX/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Secţii Unite, tribunalul a apreciat că este posibilă restituirea în natură şi a admis în totalitate acţiunea reclamanţilor.
Prin Decizia nr. 222/A din 10 iulie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a Consiliului Local al municipiului Turda, prin primar şi a respins apelul declarat de acesta, iar în ceea ce priveşte apelul declarat de Municipiul Turda, prin primar, l-a respins ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de Consiliul Local al municipiului Turda, a reţinut că acesta nu a participat la proces în calitate de parte ori de intervenient şi nici nu se află în situaţiile de excepţie care conferă terţilor dreptul de a apela o hotărâre pronunţată într-o cauză la a cărei judecată nu au luat parte,astfel încât a admis excepţia calităţii procesuale active invocate de reclamanţi, cu consecinţa respingerii apelului.
Referitor la apelul declarat de pârâtul Municipiul Turda, prin primar, a reţinut că, deşi motivele apelului nu au fost precizate şi dezvoltate, din perspectiva dispoziţiilor art. 287 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nu poate opera sancţiunea nulităţii, întrucât obiectul apelului a fost identificat de parte prin menţionarea dosarului civil în care a fost pronunţată hotărârea instanţei de fond.
Constatând însă că motivele de apel dezvoltate au fost depuse la dosarul cauzei în ziua judecăţii, după închiderea dezbaterilor asupra fondului, instanţa a stabilit că operează sancţiunea decăderii din dreptul de motivare, urmând a fi luate spre analizare doar acele aspecte invocate de apelant în apărare la prima instanţă.
În acest sens, Curtea de Apel Cluj a reţinut că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de stat, reclamanţii au dovedit calitatea de persoane îndreptăţite la restituire, iar în urma probatoriilor administrate, a rezultat că terenul este susceptibil de restituire în natură.
Împrejurarea că terenul este identificat în perimetrul unei zone turistice de interes local nu reprezintă un impediment la restituire, fiind vorba de un teren viran, neafectat de construcţii sau alte amenajări edilitare, astfel că soluţia primei instanţe este temeinică şi legală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul Primarul municipiului Turda, fără a formula motive de recurs.
În şedinţa publică din 18 februarie 2010, Înalta Curte a invocat excepţia nulităţii recursului, potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., excepţie întemeiată pentru cele ce succed:
Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din acelaşi cod, prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.
În speţă, pârâtul a declarat recurs fără să indice vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. şi fără să dezvolte critici care, faţă de soluţia pronunţată de instanţa de apel, să facă posibilă încadrarea, de către instanţă, în motivele de casare prevăzute de lege, în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
Declaraţia de recurs precizează doar Decizia ce face obiectul acestei căi de atac, numărul dosarului în care a fost pronunţată şi instanţa care a dezbătut apelul, cu solicitarea de admitere a recursului în sensul casării celor două hotărâri şi trimiterea în rejudecare a cauzei, la instanţa de fond.
De asemenea, există menţiunea conform căreia motivele de recurs vor fi depuse într-un memoriu separat „până la prima zi de înfăţişare", fapt care nu s-a realizat, şi care, chiar dacă s-ar fi realizat, n-ar fi corespuns cerinţelor legale, întrucât motivele de recurs nu se depun până la prima zi de înfăţişare, ci înăuntrul termenului prevăzut de lege pentru declararea recursului.
Prin urmare, având în vedere că pârâtul nu s-a conformat exigenţelor impuse de art. 302 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că recursul dedus judecăţii este lovit de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurentul-pârât Primarul municipiului Turda împotriva deciziei nr. 222/A din 10 iulie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1039/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1028/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
