ICCJ. Decizia nr. 1219/2010. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1219/2010
Dosar nr. 3963/108/2008
Şedinţa publică de la 25 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă precizată, înregistrată la Tribunalul Arad, în rejudecare, la data de 31 octombrie 2008, urmare a declinării competenţei de soluţionare de către Judecătoria Arad, reclamantul B.G. a chemat în judecată, în calitate de pârât, Statul Român prin M.F.P. reprezentat de D.G.F.P. Arad, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 500.001 lei cu titlu de despăgubiri civile şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În raport de obiectul cauzei instanţa a stabilit cuantumul taxei de timbru datorat de reclamant potrivit prevederilor Legii nr. 146/1997 la suma de 8.186,53 lei taxă judiciară de timbru şi 5,00 lei timbru judiciar, comunicând reclamantului o copie a încheierii pronunţate în camera de consiliu la data de 6 februarie 2007, privind obligaţia de timbrare sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Prin serviciul registratură, la data de 9 februarie 2009, reclamantul a depus la dosar note de şedinţă şi dovada veniturilor sale nete realizate pe anii 2007 - 2008, instanţa apreciind că intenţia reclamantului a fost aceea de a formula o cerere de reexaminare.
Prin încheierea dată în camera de consiliu din 2 martie 2009 această cerere de reexaminare a fost soluţionată în sensul admiterii în parte, reclamantul fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 7.200 lei, acesta urmând să achite diferenţa de taxă de timbru de 986,53 lei şi 5 lei timbru judiciar.
Prin sentinţa civilă nr. 140 din 19 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Arad, a fost anulată ca insuficient timbrată acţiunea civilă formulată de reclamantul B.G. în contradictoriu cu Statul Român prin M.F.P.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantul nu a îndeplinit obligaţia legală de timbrare şi nu a achitat nici diferenţa de taxă de timbru în sumă de 986,53 lei şi 5 lei timbru judiciar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, reclamantul B.G. solicitând şi desfiinţarea încheierilor din 6 februarie 2009 şi 2 martie 2009 şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
În motivarea apelului, reclamantul a criticat încheierea din 6 februarie 2009 întrucât nu s-au respectat dispoziţiile instanţei superioare la momentul desfiinţării sentinţei civile cu trimitere spre rejudecare, iar în ceea ce priveşte încheierea din data de 2 martie 2009 prin care Tribunalul Arad a admis în parte cererea de reexaminare şi a modificat taxa de timbru iniţială de 7.200 lei la 986,53 lei şi timbrul judiciar de 5 lei, a susţinut că nu a formulat nicio cerere de reexaminare, el depunând note de şedinţă.
A mai susţinut că instanţa a încălcat şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 1 din Constituţia României.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia nr. 142/A din 1 iunie 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul B.G.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, motivele invocate de reclamant prin care critică incidenţa O.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, deşi cererea lui în acest sens se întemeiază pe dispoziţiile art. 74-81 C. proc. civ., sunt nefondate întrucât normele de procedură sunt de imediată aplicare, cererea de asistenţă judiciară fiind examinată conform îndrumărilor date prin decizia de casată cât şi faţă de împrejurarea că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită de instanţă.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs reclamantul B.G. fără a arăta motivele de recurs.
La termenul din data de 25 februarie 2010 Înalta Curte a invocat din oficiu, excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 306 C. proc. civ.
Recurentul B.G. nu a indicat şi dezvoltat niciunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., conform prevederilor art. 303 alin. (3) raportat la art. 3021 alin. (1) pct. c, C. proc. civ., astfel că sancţiunea care intervine nu poate fi decât cea prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul B.G. împotriva Deciziei civile nr. 142/A din 1 iunie 2009 a Curţii de Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1214/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 124/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
