ICCJ. Decizia nr. 1247/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1247/2010
Dosar nr. 1500/54/2008
Şedinţa publică din 25 februarie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 11 martie 2005 reclamanta V.I.D. a chemat în judecată pe pârâtele SC M.S. SA şi Primăria Mîrşani solicitând restituirea în natură a morii şi a terenului aferent, în supra- faţă de 2.000 mp imobil situat în comuna Mârşani judeţul Dolj, iar în subsidiar (dacă restituire totală sau parţială a imobilului nu este posibilă) acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, în calitate de moştenitoare a defunctului V.C. a notificat Primăria Mîrşani să-i restituie imobilul în temeiul Legii nr. 10/2001 fără a primi un răspuns, deşi în acest sens a făcut nenumărate demersuri.
La 16 mai 2005, reclamanta şi-a completat acţiunea în sensul că solicită şi desfiinţarea Deciziei nr. 196/2002 emisă de pârâta SC M.S. SA, în soluţionarea notificării sale.
Prin întâmpinarea depusă la 26 mai 2005, pârâta SC M.S. SA a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că la data naţionalizării erau întrunite condiţiile art. 1 pct. 50 din Legea nr. 119/1948, deoarece moara avea 2 valţuri şi o capacitate de 15.000 kg/h şi că pentru aceasta nu pot fi acordate decât măsuri reparatorii prin echivalent, de către A.V.A.S., deoarece societatea este integral privatizată iar moara existentă în prezent provine din reconstrucţia aceleia naţionalizate.
Alăturat întâmpinării, SC M.S. SA a formulat cererea de chemare în garanţie a A.V.A.S. pentru a fi obligată la plata valorii actualizate a morii, dacă societatea va cădea în pretenţii.
Tribunalul Dolj prin sentinţa civilă nr. 324 din 6 aprilie 2006, a admis în parte acţiunea precizată, a desfiinţat Decizia nr. 196/2002 a SC M.S. SA şi a dispus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul moară, construcţie şi terenul aferent în suprafaţă de 2.208,81 mp în condiţiile Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, respingând cererea formulată împotriva Primăriei Mîrşani.
Prin aceeaşi sentinţă, s-a respins cererea de chemare în garanţie a A.V.A.S.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că reclamanta a probat calitatea de succesoare a defunctului V.C. în sensul art. 4 din Legea nr. 10/2001 şi dreptul de proprietate al autorului său asupra imobilului construcţie şi terenul aferent, înlăturând susţinerea pârâtei SC M.S. SA, potrivit căreia imobilul construcţie este complet reconstruit, reprezentând o clădire nouă şi că potrivit art. 27 raportat la art. 46 din Legea nr. 10/2001, reclamanta nu este îndreptăţită la restituirea în natură a imobilului naţionalizat ulterior privatizat, cât timp nu s-a constatat nulitatea actului de privatizare, în temeiul art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 701 din 28 septembrie 2006 a respins apelul declarat de reclamanta V.I.D. împotriva sentinţei nr. 324 din 6 aprilie 2006 iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 188 din 16 ianuarie 2008, a admis recursul reclamanţilor, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe de apel.
În motivarea deciziei Înalta Curte a reţinut că instanţele nu au supus verificării susţinerile reclamantei prin care a contestat privatizarea integrală a societăţii intimate şi a solicitat aplicarea art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, indicând instanţei de apel să ceară informaţii la registrul comerţului în scopul stabilirii naturii capitalului societăţii.
A mai reţinut că a rămas neelucidată şi situaţia juridică a terenului faţă de art. 6 din Contractul de vânzare-cumpărare-acţiuni care consemnează că societatea nu deţine certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, ce pune în discuţie existenţa acestuia în patrimoniul societăţii pârâte.
Privitor la aplicabilitatea în speţă a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 în vigoare la data formulării şi motivării apelului, instanţa de recurs a stabilit că nu prezintă relevanţă în acordarea măsurilor reparatorii în natură deoarece s-a stabilit că imobilul a fost preluat de stat cu respectarea Legii nr. 119/1948 moara încadrându-se în categoria celor sistematice la care făcea referire art. 1 pct. 50 din Legea nr. 119/1948 şi cu atât mai mult că distincţia pe care art. 27 o făcea între imobilele preluate cu titlu şi cele preluate fără titlu nu mai prezintă semnificaţie în modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii faţă de prev.art. 29 (fostul art. 27) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005.
Curtea de Apel Craiova, secţia a I-a civilă, prin Decizia nr. 382 din 26 noiembrie 2008 a respins apelul declarat de reclamanta V.I.D., decedată, şi continuat de apelanţii reclamanţi - moştenitori B.A. şi B.M. ca nefondat.
S-a reţinut că imobilul moară s-a preluat cu titlu valabil, că societatea deţinătoare este integral privatizată şi că potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 reclamanţii pot beneficia doar de măsuri reparatorii în echivalent, nu şi de restituirea în natură a morii.
Cât priveşte componenţa imobilului, s-a reţinut că în mod corect prin dispozitivul sentinţei s-a menţionat îndreptăţirea la măsuri reparatorii pentru construcţia morii şi terenul aferent - fără menţionarea utilajelor atâta timp cât nici prin notificare şi nici prin cererea de chemare în judecată nu s-au solicitat măsuri reparatorii şi pentru utilajele morii.
Cu privire la terenul în suprafaţă de 2.208,81 mp s-a reţinut că acesta este aferent clădirii morii, astfel că, restituirea în natură nu este posibilă şi că de altfel, acesta nu este evidenţiat în patrimoniul societăţii pârâte astfel că intimata SC M.S. SA nu este unitate deţinătoare în sensul legii, iar prin apelul declarat împotriva sentinţei, reclamanta iniţială nu a criticat şi soluţia de respingere a acţiunii faţă de Primăria com. Mîrşani.
Reclamanţii B.A. şi B.M. au declarat recurs, solicitând modificarea hotărârilor pronunţate în fond şi în apel în sensul restituirii în natură a morii, a utilajelor şi a terenului aferent acesteia.
În motivarea recursului întemeiat pe art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ. recurenţii au susţinut că:
În mod greşit s-a reţinut că terenul în suprafaţă de 2.000 mp aferent morii din comuna Mîrşani - judeţul Dolj, nu a fost cerut prin noitificare, deoarece în notificarea înregistrată la 2 octombrie 2001 la B.E.J., B.T. se solicită şi acest teren.
Utilajele morii sunt bunuri imobile prin destinaţie, şi deci în mod greşit s-a reţinut că acestea nu au fost solicitate odată cu moara.
Greşit s-a reţinut că imobilul construcţie este complet renovat, deoarece lucrările de reparaţie şi renovare se înscriu la categoria cheltuielilor necesare conservării şi administrării imobilului, şi nu-i conferă un titlu de proprietate SC M.S. SA.
În mod greşit nu s-a reţinut aplicarea prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în sensul restituirii în natură a terenului, deoarece pentru vânzarea acţiunilor reprezentând 39,98% din capitalul social nu s-a făcut dovada achitării preţului, iar vânzătorul confirmă că societatea nu deţine certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Recursul va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) (fost 27) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 pentru imobilele preluate în mod abuziv şi evidenţiate în patrimonial unor societăţi comerciale privatizate, persoanele îndreptăţite au dreptul la despăgubiri, în condiţiile legii speciale, corespunzătoare valorii de piaţă a imobilelor solicitate.
Din Raportul de gestiune întocmit în baza bilanţului contabil încheiat la data de 31 decembrie 2000, de către intimata SC M.S. SA rezultă că statul nu deţine acţiuni în structura acţionariatului societăţii, situaţie confirmată şi de Registrul Comerţului de pe lîngă Tribunalul Dolj prin adresa din 29 octombrie 2008 comunicată Curţii de Apel Craiova.
Cum imobilul este evidenţiat în patrimonial societăţii iar societatea este integral privatizată rezultă că prevedrile art. 29 alin. (1) (fost 27) din Legea nr. 10/2001 au fost corect aplicate în cauză, recurenţii reclamanţi fiind astfel îndreptăţiţi la măsuri reparatorii în echivalent.
Nu pot fi reţinute nici celelalte critici deoarece utilajele morii nu au făcut obiectul notificării sau al acţiunii în instanţă iar instanţele prin hotărârile pronunţate nu au admis apărarea intimatei în sensul că imobilul moară ar reprezenta un imobil complet nou.
Cât priveste critica referitoare la faptul că utilajele sunt imobile prin destinaţie, aceasta este formulată pentru prima dată în recurs omisso medio ceea ce legea nu permite.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii B.A. şi B.M. împotriva Deciziei nr. 382 din 26 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia a I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1243/2010. Civil. Acţiune pauliană. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1251/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
