ICCJ. Decizia nr. 1242/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1242/2010
Dosar nr. 2570/102/2007
Şedinţa publică din 25 februarie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 3 septembrie 2007, reclamantul K.I. a chemat în judecată pe pârâtul primarul com. Eremitu, solicitând admiterea contestaţiei formulate împotriva Dispoziţiei din 27 august 2007 şi soluţionarea notificării ce a făcut obiectul Dosarului execuţional nr. 596/2001 al B.E.J. O.T.T. din Târgu Mureş.
În motivarea contestaţiei, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, art. 480 C. civ. şi Legea nr. 7/1996, reclamantul a susţinut că:
- prin notificarea ce a făcut obiectul dosarului execuţional menţionat, adresată SC B. SA Braşov, a solicitat restituirea în natură a terenului de 2.283 mp, situat în satul Câmpul Cetăţii, com. Eremitu, înscris în C.F., Eremitu;
- în anul 2003, SC B. SA Braşov i-a comunicat că terenul solicitat este deţinut de către Primăria com. Eremitu şi, în consecinţă, a trimis acestei entităţi notificarea, spre competentă soluţionare;
- deoarece timp de 5 ani nu a primit niciun răspuns, a acţionat în judecată ambele entităţi, obţinând în final, prin hotărâre definitivă şi irevocabilă, obligarea Primăriei com. Eremitu la emiterea unei dispoziţii de soluţionare a notificării;
- ulterior, pârâtul a emis dispoziţia contestată, prin care i-a respins notificarea, pe considerentul că terenul solicitat este aferent unor case de locuit vândute chiriaşilor de către .SC B. SA Braşov şi, oricum, i-a reconstituit deja dreptul de proprietate, în baza Legii nr. 10/2001, asupra suprafeţei de 0,23 ha.;
- de fapt, reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat în baza Legii nr. 1/2000 şi a avut ca obiect un teren arabil extravilan de 0,23 ha., înscris în C.F.
Tribunalul Mureş-secţia civilă, prin sentinţa nr. 342 din 12 martie 2008, a respins contestaţia.
S-a reţinut că dispoziţia contestată, de respingere a notificării, este corectă deoarece terenul solicitat de reclamant a făcut obiectul unei alte legi reparatorii (Legea nr. 1/2000), astfel că în speţă sunt operante prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Târgu Mureş-secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin Decizia nr. 59 din 23 aprilie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
S-a reţinut că:
- reclamantul nu a făcut dovada că terenul solicitat prin notificare este diferit de terenul solicitat în baza legii fondului funciar, iar în şedinţa publică din 11 decembrie 2008 s-a opus efectuării unei expertize topografice pentru lămurirea acestui aspect;
- expertiza extrajudiciară depusă la dosarul de fond, potrivit căreia terenul solicitat prin notificare este intravilan, nu prezintă relevanţă pentru că şi cererea formulată de reclamant în baza legii fondului funciar avea ca obiect tot un teren intravilan de 0,23 ha.
Reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea integrală a ultimei hotărâri.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., recurentul a susţinut că:
- instanţa de apel nu-şi argumentează concluzia că terenul cu privire la care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000 era intravilan;
- s-a opus efectuării unei expertize topografice pentru că depusese deja o expertiză extrajudiciară, vizată de Primăria com. Eremitu, care indica şi identifica exact poziţionarea faptică a terenului în discuţie;
- prin dispoziţia contestată, notificarea a fost respinsă pentru alte motive decât cele reţinute de instanţa de apel.
Aceste critici sunt nefondate deoarece:
- în considerentele hotărârii atacate instanţa de apel a prezentat şi analizat înscrisurile depuse la dosar, din care a dedus că notificarea respinsă de pârât şi cererea formulată potrivit legii fondului funciar au ca obiect acelaşi teren intravilan;
- prin urmare, decizia supusă recursului este motivată şi nu cuprinde motive străine de natura pricinii, care, de altfel, nici nu au fost indicate de recurent;
- de vreme ce Primăria com. Eremitu a susţinut permanent că este vorba despre acelaşi teren intravilan, aplicarea ştampilei acestei entităţi pe expertiza extrajudiciară nu semnifica însuşirea concluziilor expertului, astfel că pentru lămurirea situaţiei de fapt se impunea efectuarea unei expertize, probă la administrarea căreia reclamantul s-a opus însă categoric;
- soluţia de respingere a notificării este motivată şi de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuţie, operaţiune întemeiată evident pe una din legile fondului funciar, şi nu pe Legea nr. 10/2001, cum greşit s-a consemnat în dispoziţia contestată.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul K.I. împotriva Deciziei nr. 59/A din 23 aprilie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 124/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1243/2010. Civil. Acţiune pauliană. Recurs → |
|---|
