ICCJ. Decizia nr. 1494/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1494/2010
Dosar nr. 363/1/2009
Camera de consiliu Şedinţa de la 5 martie 2010
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la 25 ianuarie 2010, intimatul P.P.A.D. a solicitat îndreptarea erorilor materiale şi lămurirea dispozitivului deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009, în temeiul prevederilor art. 281 şi 2811 C. proc. civ.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că la pag. 4, alin. (1), teza ultimă din hotărâre în mod eronat a fost folosită dubla negaţie în condiţiile în care decizia nr. 8018 din 11 decembrie 2008 a fost rectificată prin încheierea din 28 ianuarie 2009.
Totodată, din eroare, dispozitivul deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009 nu surprinde realitatea că în acest dosar au fost soluţionate două contestaţii, conexate, cu două rânduri de contestatori, cheltuielile de judecată fiind solicitate pentru fiecare contestaţie în parte, la dosar fiind depuse două chitanţe diferite în cuantum de 2.500 lei, câte una pentru fiecare contestaţie.
Instanţa a admis obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în tot şi nu în parte, când, în realitate, ar fi trebuit să se menţioneze obligarea fiecăruia din cei doi contestatori (SC E.I. SRL pe de o parte, A.M.A., I.I.C., V.M., I.L. pe de altă parte) la plata sumei de 2.500 lei.
Cererea este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce succed:
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 28 ianuarie 2009, în Dosarul nr. 15662/3/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea formulată de recurentul P.P.A.D. şi a fost înlăturată din considerentele deciziei nr. 8018 din 11 decembrie 2008 (pag. 14, alineat penultim) negaţia „nu", în sensul că „pârâţii au fost obligaţi şi la restituirea spaţiilor comune din construcţie ” .
Ca urmare, în considerentele deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009, la pag. 4, alin. (1), fraza finală în mod greşit a fost folosită dubla negaţie, urmând ca această eroare materială să fie înlăturată, cu aplicarea art. 281 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte dispoziţia din decizia nr. 8373/2009 de obligare la plata cheltuielilor de judecată către intimatul P.P.A.D., este de reţinut că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală au fost înregistrate două contestaţii în anulare, una formulată de SC E.I. SRL, iar cealaltă formulată de A.M.A., I.I.C., V.M., I.L., cele două dosare fiind conexate.
Din analizarea actelor şi lucrărilor dosarelor, se constată că la fila nr. 179 din Dosarul nr. 363/1/2009 se află chitanţa din 01 octombrie 2009 în sumă de 2.500 lei, cu indicarea acestui dosar, iar la fila nr. 103 din Dosarul nr. 451/1/2009 ataşat se mai află o chitanţă cu aceeaşi sumă - ambele reprezentând onorariu de avocat achitate de petent apărătorului său. Înalta Curte a omis să se pronunţe cu privire la obligarea contestatorilor şi la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ca urmare, este fondată cererea de completare şi lămurire a dispozitivului deciziei.
Suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată care s-a dispus a fi achitată prin decizia de soluţionare a contestaţiilor în anulare este suma plătită de petent drept onorariu de avocat în Dosarul respectiv, nr. 363/1/2009 - aceasta urmând a fi plătită de contestatorii din acest dosar.
înalta Curte a omis însă să acorde şi cheltuielile de judecată din dosarul conexat, aferent soluţionării contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC E.I. SRL, motiv pentru care se va completa dispozitivul deciziei sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea.
Completează şi lămureşte dispozitivul deciziei nr. 8373 din 16 octombrie 2009, în sensul că:
Obligă pe contestatorii A.M.A., I.I.C., V.M. şi I.L. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul P.P.A.D., iar pe contestatoarea SC E.I. SRL la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către acelaşi intimat.
Îndreaptă eroarea materială din considerentele deciziei, pag. 4, alin. l, fraza finală, în sensul că aceasta are următorul conţinut:
„În această situaţie nu s-a omis să se observe că în urma suprapunerii titlurilor comparării pârâţii au fost obligaţi şi la restituirea spatiilor comune din construcţii, precum şi a terenului de sub acesta. ”
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1476/2010. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 1509/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
