ICCJ. Decizia nr. 1519/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs

Decizii civile ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ

Decizia nr. 1519/2010

Dosar nr. 4965/1/2006

Şedinţa publică din 8 martie 2010

Asupra revizuirii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, G.V. şi F.M. au formulat, în contradictoriu cu intimaţii, M.E. şi Primăria Municipiului Brăila revizuirea deciziei nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 5 din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de intimata M.E. împotriva deciziei Curţii de Apel Galaţi.

A modificat decizia în sensul că a respins apelul declarat de intimata Primăria Municipiului Brăila împotriva sentinţei civile nr. 491 din 17 decembrie 2002 a Tribunalului Brăila pe care o păstrează.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că:

Din perspectiva dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 intimatul M.E., în calitatea de moştenitor al autorului său poate fi asimilat succesibilului care nu şi-a exprimat opţiunea succesorală, fiind repus de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenţii G.V. şi F.M.

La termenul din 8 noiembrie 2006, judecata cauzei a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea perimării revizuirii, pentru termenul de azi, 8 martie 2010.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 13 noiembrie 2006 stabilit pentru soluţionarea revizuirii şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea contestaţiei în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimată judecata cererii de revizuire formulată de revizuenţii G.V. şi F.M. împotriva deciziei nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi pentru proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 8 martie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 1515/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs  ICCJ. Decizia nr. 1537/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1519/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs